# taz.de -- Verteidigungsausgaben im Wahlkampf: Parteien im Überbietungswettkampf
       
       > Dass die deutschen Militärausgaben weiter gesteigert werden müssen, da
       > sind sich SPD, CDU, CSU, Grüne, FDP und AfD einig. Nur über die Höhe
       > nicht.
       
   IMG Bild: Treffen mit Lastenmuli: Olaf Scholz besucht die Gebirgsjägerbrigade der Bundeswehr auf der Reiter Alpe in Bayern
       
       Berlin taz | Wenn eine Rede von Olaf Scholz nach seiner Amtszeit als
       Bundeskanzler in Erinnerung bleiben wird, dann wird es wohl seine
       Regierungserklärung vom 27. Februar 2022 sein. In seiner knapp
       halbstündigen Rede auf der [1][Bundestagssondersitzung drei Tage nach dem
       Überfall Russlands] auf die Ukraine benutzte der Sozialdemokrat gleich
       fünfmal das Wort „Zeitenwende“, um die deutsche Bevölkerung auf die
       tiefgreifenden Folgen des Angriffs auch für die Bundesrepublik
       einzustimmen. Seine Kernbotschaft: „Wir müssen deutlich mehr in die
       Sicherheit unseres Landes investieren, um auf diese Weise unsere Freiheit
       und unsere Demokratie zu schützen.“
       
       Seitdem sind die deutschen Verteidigungsausgaben massiv erhöht worden. Nach
       Nato-Kriterien beliefen sie sich im vergangenen Jahr auf rund 90,6
       Milliarden Euro. Das sind mehr als 2,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts
       (BIP). Geht es nach einer ganz großen Koalition im Bundestag, soll in den
       kommenden Jahren kräftig ins deutsche Militär investiert werden. Fast macht
       es den Anschein, als befänden sich SPD, CDU, CSU, Grüne, FDP und AfD in
       einem Wettstreit, wer am meisten dafür ausgeben will.
       
       Dabei bleiben SPD und Union allerdings auffällig vage. So formuliert die
       Nochkanzlerpartei in ihrem Bundestagswahlprogramm, sie setze sich „auch
       zukünftig für eine nachhaltige Verteidigungsfinanzierung von mindestens
       zwei Prozent des Bruttoinlandsproduktes ein“. Bei der Merz-Truppe heißt es,
       sie verstehe „das aktuelle Zwei-Prozent-Ziel der NATO als Untergrenze
       unserer Verteidigungsausgaben“.
       
       Auf konkrete Zahlen, wie weit sie über die zwei Prozent des BIP hinausgehen
       wollen, legen sich beide nicht fest. „Ob es nun zwei 2,5 oder 5 Prozent
       sind, ehrlich gesagt, das hat für mich nur eine zweitrangige Bedeutung“,
       sagte unlängst Friedrich Merz bei einer Veranstaltung des Clubs Hamburger
       Wirtschaftsjournalisten. Das Entscheidende sei, „dass wir das notwendige
       Geld haben, um die Bundeswehr wieder in die Lage zu versetzen, ihren
       Auftrag zu erfüllen“.
       
       ## Geld spielt für die FDP keine Rolle
       
       Die FDP setzt sich demgegenüber dafür ein, „dass Deutschland mindestens das
       2%-Ziel der Nato, perspektivisch sogar 3%, erfüllt“. Und nicht nur das:
       „Wenn die Nato höhere Ziele vereinbart, werden wir auch diese erfüllen und
       noch mehr in unsere Sicherheit investieren.“ Geld spielt für die Partei von
       Ex-Bundesfinanzminister Christian Lindner offenbar keine Rolle.
       
       Geht es nach dem Grünen-Programmentwurf, soll „dauerhaft deutlich mehr als
       2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts in unsere Sicherheit und
       Verteidigungsfähigkeit investiert“ werden. Konkret hält der grüne
       Kanzlerkandidat Robert Habeck „etwa dreieinhalb Prozent“ für nötig. Das
       orientiert sich an den derzeitigen Diskussionen in der Nato.
       
       Die AfD benennt zwar keinen Prozentsatz. Allerdings bekundete deren
       Kanzlerkandidatin Alice Weidel Sympathien mit der [2][vollmundigen
       Forderung Donald Trumps], die Nato-Staaten sollten fünf Prozent ihrer
       Wirtschaftskraft fürs Militär ausgeben. Dem ZDF sagte Weidel, sie halte es
       für „sehr wahrscheinlich“, dass sogar mehr als fünf Prozent erforderlich
       seien, wenn man es „wirklich ernst“ meine mit der Landesverteidigung und
       „der Ertüchtigung der Bundeswehr“.
       
       ## Keine Antworten, woher das zusätzliche Geld kommen soll
       
       Für zukünftige Bundeshaushalte würde selbst die bloße Erhaltung des Status
       Quo bereits eine deutliche Mehrbelastung bedeuten. Das resultiert daraus,
       dass das derzeitige 2-Prozentziel der Nato aktuell nur durch spezielle
       Effekte erreicht wird. Denn der reguläre Verteidigungsetat ist 51,95
       Milliarden Euro hoch.
       
       Nach Nato-Kriterien können darüber hinaus auch noch verteidigungsrelevante
       Ausgaben aus anderen Haushaltsposten, etwa des Auswärtigen Amtes,
       mitgezählt werden. Ebenfalls eingerechnet werden können beispielsweise
       Pensionsverpflichtungen für ehemalige Soldat:innen oder das Kindergeld
       für Bundeswehrbeschäftigte.
       
       Vor allem jedoch hat die verblichene rot-grün-gelbe Bundesregierung noch
       gut 7,5 Milliarden Euro an militärischen Unterstützungsleistungen für die
       Ukraine und 19,8 Milliarden aus einem „Sondervermögen“ dazugerechnet. Das
       addiert sich zusammen dann auf jene 90,6 Milliarden Euro, die der Nato
       gemeldet wurden. Wobei es sich bei dem insgesamt 100 Milliarden schweren
       „Sondervermögen“ um außerordentliche Kredite handelt, die von der
       Schuldenbremse des Grundgesetzes ausgenommen sind. Nur noch 2025 und 2026
       kann es in Anschlag gebracht werden. Dann wird es aufgebraucht sein.
       
       Das deutsche BIP lag im vergangenen Jahr bei 4.306,4 Milliarden Euro. Das
       als Ausgangsbasis genommen, würden drei Prozent davon, wie sie die FDP
       anstrebt, Verteidigungsausgaben von rund 129,2 Milliarden Euro bedeuten.
       Die 3,5 Prozent, die die Grünen fordern, beliefen sich auf rund 150,7
       Milliarden Euro. Fünf Prozent wären etwa 215,3 Milliarden Euro – bei einem
       Bundeshaushalt, der 2024 insgesamt ein Volumen von rund 488,9 Milliarden
       Euro hatte. Das wären also mehr als 44 Prozent des Gesamtetats.
       
       Ohne eine starke Lockerung der Schuldenbremse wären schon die bekannten
       Vorstellungen von FDP und Grünen nicht ohne dramatische Einschnitte in
       anderen Haushaltsbereichen umsetzbar. Da verwundert es nicht, dass SPD und
       Union ihre Pläne lieber im Vagen lassen. Eine ehrliche Antwort, woher das
       zusätzliche Geld fürs Militär kommen soll, bleiben jedenfalls alle
       Wahlprogramme bzw. Programmentwürfe schuldig. Bei den Grünen heißt es dazu
       nur lapidar, das werde „nicht allein aus laufenden Einnahmen finanzierbar
       sein, sondern wird mittelfristig auch über eine höhere Kreditaufnahme
       finanziert werden müssen“.
       
       ## Konjunkturprogramm für die Rüstungsindustrie
       
       Aus gutem Grund hatten die Grünen noch in ihrem Bundestagswahlprogramm 2021
       das 2-Prozent-Ziel der Nato als willkürlich bezeichnet und für eine „neue
       Zielbestimmung“ plädiert, „die nicht abstrakt und statisch ist, sondern von
       den Aufgaben ausgeht“. Auch in Bezug auf das im Juni 2022 vom Bundestag mit
       verfassungsändernder Mehrheit beschlossene „Sondervermögen“ wäre es
       sicherlich effektiver gewesen, erst den realen Bedarf zu ermitteln und sich
       dann auf eine entsprechende Summe zu verständigen. So jedoch erscheint der
       Geldregen für die Bundeswehr vor allem als Konjunkturprogramm für die
       Rüstungsindustrie im In- und Ausland, die sich über Rekordgewinne freuen
       kann.
       
       Das Bruttoinlandsprodukt ist ein recht fragwürdiger Maßstab zur Bestimmung
       der als notwendig erachteten Militärausgaben. So plant Polen für dieses
       Jahr, 4,7 Prozent seines BIP für die Verteidigung auszugeben – womit
       Deutschlands Nachbarland Rekordhalter mit großem Abstand vor allen anderen
       Nato-Staaten wäre. Aber in der Summe wären das trotzdem „nur“ etwa 41
       Milliarden Euro – also nicht einmal die Hälfte der deutschen
       Militärausgaben.
       
       Aber was ist überhaupt erforderlich, um die Sicherheit Deutschlands und der
       EU zu gewährleisten? Der Linken-Vorsitzende Jan van Aken verweist auf eine
       kürzlich [3][von Greenpeace veröffentlichte Studie]. Trotz des
       Aufrüstungskurses Putins übertreffen danach die militärischen Kapazitäten
       der Nato weiterhin die Russlands in nahezu allen Aspekten – mit Ausnahme
       der Atomwaffen, deren Einsatz von welcher Seite auch immer allerdings
       ohnehin die Weltvernichtung bedeuten würde.
       
       Besonders bemerkenswert: Schon die europäischen Nato-Staaten alleine geben
       bereits jetzt deutlich mehr Geld fürs Militär aus als Russland. Selbst
       kaufkraftbereinigt würden 430 Milliarden Dollar der europäischen
       Nato-Staaten 300 Milliarden Dollar Russlands gegenüberstehen. „So aggressiv
       Russland auch ist – noch mehr Aufrüstung lässt sich aus diesen Zahlen nicht
       ableiten“, schlussfolgert van Aken.
       
       20 Jan 2025
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Bundestags-Sondersitzung-zur-Ukraine/!5835039
   DIR [2] /Forderungen-von-Donald-Trump/!6057303
   DIR [3] /Greenpeace-Mitarbeiter-ueber-Aufruestung/!6048652
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Pascal Beucker
       
       ## TAGS
       
   DIR Alice Weidel
   DIR Frieden und Krieg
   DIR Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
   DIR Jan van Aken
   DIR Robert Habeck
   DIR Olaf Scholz
   DIR Friedrich Merz
   DIR Christian Lindner
   DIR GNS
   DIR Münchner Sicherheitskonferenz
   DIR Christian Lindner
   DIR Raketen
   DIR Frieden und Krieg
   DIR Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
   DIR Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
   DIR Aufrüstung
   DIR Klima
   DIR Schwerpunkt USA unter Trump
   DIR Donald Trump
   DIR Bundeswehr
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Chef von Rüstungsverband über Sicherheit: „Es gilt das Recht des Stärkeren“
       
       Zur Münchner Sicherheitskonferenz kritisiert Rüstungsverbandschef Hans
       Christoph Atzpodien die Erwägungen der EU, mehr Waffen von den USA zu
       kaufen.
       
   DIR Christian Lindner vor der Bundestagswahl: Der Angezählte
       
       FDP-Chef Christian Lindner will seine Leute auf Kurs bringen. Zuletzt
       wurden die Risse in der Partei größer.
       
   DIR Appell für Verhandlungen über Abrüstung: „Friedensfähig statt erstschlagfähig“
       
       In einem Offenen Brief fordert eine Kampagne, keine US-Mittelstreckenwaffen
       in Deutschland zu stationieren. Sie würden gefährliche Instabilität statt
       Sicherheit bringen.
       
   DIR Trumps Forderungen und die Bundeswehr: Aus lauter Angst
       
       Fast alle Parteien versprechen mehr Geld für die Verteidigung. Aber wie
       seriös sind ihre Zahlen, und woher soll das Geld kommen?
       
   DIR Russland und die Bundestagswahl: Russische Häme für Deutschland
       
       Russland blickt gelangweilt auf die anstehende Wahl in Deutschland. Putin
       und seine Anhänger halten das Land ohnehin seit Langem für „unsouverän“.
       
   DIR taz Talk über Friedenspolitik: „Sie denken nur in Raketen, Panzern und Bomben“
       
       Hilfe oder Hindernis für den Frieden? In der taz-Kantine sprachen Gesine
       Schwan, Jan van Aken und Robin Wagener über Waffenlieferungen an die
       Ukraine.
       
   DIR Europäische Rüstungsziele: EU-Investitionsbank will mehr Geld in Waffen stecken
       
       Die Europäische Investitionsbank will ihre Investitionen in
       Rüstungsprojekte verdoppeln. Der deutschen Politik kommt dieses Vorhaben
       sehr gelegen.
       
   DIR Verbände stellen Forderungen an Politik: Keine Angst vor Klimaschutz
       
       Die Klima-Allianz aus über 150 Verbänden zeigt Einigkeit beim Kampf für die
       Umwelt. Sie fordert Investitionen und Besteuerung von Superreichen.
       
   DIR Verteidigung, Trump, Wahlkampf: Die nächste Zeitenwende
       
       Nun will er also 5 Prozent Verteidigungsausgaben: Trump treibt die
       Nato-Verbündeten vor sich her. Für den Bundestagswahlkampf sollte das ein
       Weckruf sein.
       
   DIR Forderungen von Donald Trump: 5 Prozent Verteidigungsausgaben, 100 Prozent Ablehnung
       
       Der designierte US-Präsident fordert, Nato-Staaten sollten 5 Prozent für
       Verteidigung investieren. In Deutschland stößt er damit auf Kritik.
       
   DIR Bundestag bewilligt Rüstungsprojekte: Fürs Militär ist Kohle da
       
       Der Haushaltsausschuss hat 21 Milliarden Euro schwere Beschaffungsvorhaben
       für die Bundeswehr bewilligt. Schade, dass von Armut betroffene Kinder
       keine U-Boote sind.