# taz.de -- Vermögen gerecht verteilen: Wann kommt das Erbe für alle?
       
       > Für einen gerechten Start ins Leben schlägt Volkswirt Stefan Bach ein
       > Grunderbe für alle vor. Ähnliche Modelle im kleinen Stil gibt es anderswo
       > bereits.
       
   IMG Bild: Ein Grunderbe würde gerechtere Chancen beim Start ins Leben ermöglichen
       
       wochentaz: Herr Bach, wer erbt, bekommt Geld, ohne selbst etwas geleistet
       zu haben. Wenn manche viel erben und viele nichts, wie verändert das die
       Gesellschaft? 
       
       Stefan Bach: Ob man in eine arme oder reiche Familie geboren wird, ist
       reiner Zufall, sozusagen Spermalotterie. Wer Vermögen in der Familie hat,
       kann größere Risiken eingehen, eine längere Ausbildung machen, eine Auszeit
       nehmen, mal ganz abgesehen vom kulturellen Kapital, vom Habitus, den man
       mitbekommt. Wenn Menschen in der Gesellschaft beim Start ins Leben [1][sehr
       ungleiche Chancen haben], kann man das auch als Neo-Feudalismus bezeichnen.
       
       Ist den Menschen die Ungleichheit inzwischen stärker bewusst? In einer
       Umfrage haben 58 Prozent der Teilnehmenden kürzlich gesagt, dass sie die
       Verhältnisse in Deutschland „eher ungerecht“ finden, so viele wie seit
       Jahren nicht. 
       
       Schon seit Längerem wird soziale Ungleichheit stärker wahrgenommen. In den
       zehner Jahren hatten wir eine recht günstige wirtschaftliche Entwicklung,
       auch untere und mittlere Einkommen sind wieder real gestiegen, die
       Einkommensungleichheit hat nicht zugenommen. Corona hat einige hart
       getroffen. Dann kamen der Krieg und die Inflation, die hohen Preise bei
       Energie und Lebensmitteln belasten Arme deutlich stärker als Reiche. Die
       Ungleichheit wird im Alltag spürbar.
       
       Wenn die Vermögen in Deutschland gleicher verteilt wären, hätten mehr
       Menschen einen Puffer. 
       
       Ja. Die Ungleichheit beim Vermögen ist hierzulande traditionell groß und
       hat in den letzten Jahrzehnten noch zugenommen. Die Hälfte der Bevölkerung
       besitzt so gut wie nichts, weder größere Ersparnisse geschweige denn Aktien
       oder vermietete Immobilien. Die reichsten zehn Prozent dagegen besitzen
       ungefähr zwei Drittel des Vermögens. Wohlstand für alle gibt es beim
       Vermögen nicht.
       
       Die Seite zu wechseln und durch Arbeit selbst Vermögen zu bilden, ist
       schwieriger geworden? 
       
       Die Leute können natürlich sparen, wenn sie halbwegs verdienen. Aber auf
       dem Wohnungsmarkt in Ballungsräumen kommt man allein mit dem Einkommen
       nicht mehr weit. Mietwohnungen sind teuer, beim Kauf einer
       100-Quadratmeter-Wohnung muss man inzwischen eine halbe Million Euro
       zahlen.
       
       Ohne Eigenkapital kann man so eine Summe selbst mit einem gut bezahlten Job
       nur schwer refinanzieren. Da ist Geld in der Familie sehr hilfreich.
       [2][Die Ungleichheit beim Vermögen setzt sich] durch Erbschaften und
       Schenkungen über die Generationen fort. Sehr viele erben in Deutschland
       nichts oder nur sehr wenig. Etwa ein Viertel einer Generation erhält
       Beträge über 100.000 Euro.
       
       Um gerechtere Verhältnisse zu schaffen, gibt es die Idee eines Erbes für
       alle. Sie haben [3][ein Modell entwickelt] für ein solches „Grunderbe“, wie
       Sie es nennen. Wie sieht das konkret aus? 
       
       Die Idee ist, dass der Staat allen jungen Erwachsenen ein Grunderbe in Höhe
       von 20.000 Euro zahlt. Damit können sie zum Beispiel eine Ausbildung
       finanzieren, ein Unternehmen gründen, eine Wohnung kaufen oder das Geld bei
       Arbeitslosigkeit oder Krankheit nutzen. Ob das nun zum 18. Geburtstag
       passiert oder mit 21 oder 25, wenn die Leute schon etwas trockener sind
       hinter den Ohren, darüber kann man diskutieren.
       
       Das Geld soll nicht einfach an alle verteilt werden, sondern an einen Zweck
       gebunden sein. Trauen Sie den Menschen nicht zu, ein Grunderbe sinnvoll zu
       verwenden? 
       
       Es gibt die Sorge, dass junge Erwachsene mit so viel Geld nicht umgehen
       können. Die Frage ist, ob man ein wenig Paternalismus braucht, damit die
       Menschen das Grunderbe vernünftig verwenden. Man kann das Geld natürlich
       auch zur freien Verfügung stellen und [4][auf Eigenverantwortung setzen].
       Wenn dann jemand durch Südostasien tourt, dann kann das ja auch gut sein
       für die Lebensplanung. Aus einer liberalen Perspektive – jeder ist seines
       Glückes Schmied – wäre das okay. Auch darüber müsste man reden.
       
       Eine Zweckbindung würde mehr Bürokratie mit sich bringen. 
       
       Ja, die Verwendung des Geldes müsste geprüft werden, das bedeutet einen
       gewissen Aufwand.
       
       Auch der französische Ökonom Thomas Piketty setzt sich für ein Erbe für
       alle ein. Er hat vorgeschlagen, an alle 25-Jährigen 60 Prozent des
       nationalen Durchschnittsvermögens auszuzahlen, das wären in Deutschland
       120.000 Euro. Dagegen nimmt sich Ihr Vorschlag geradezu bescheiden aus. 
       
       Wie hoch man die Summe ansetzt, ist vor allem eine Frage der Finanzierung.
       Man kann das leicht durchrechnen: Momentan gibt es in Deutschland zirka
       750.000 junge Erwachsene pro Jahrgang. Bei 20.000 Euro pro Person bräuchte
       man jedes Jahr 15 Milliarden Euro. Das wäre ein Betrag, den man über höhere
       Steuern auf große Einkommen und Vermögen realistisch finanzieren könnte.
       
       Wie genau? 
       
       Es werden derzeit bis zu 400 Milliarden Euro jährlich vererbt, der Staat
       bekommt davon aber nur 10 Milliarden Euro. Man könnte Privilegien bei der
       Erbschaftssteuer abschaffen, etwa durch eine Mindestbesteuerung bei
       Unternehmensübertragungen. Man könnte auch Immobilienbesitz stärker
       besteuern, [5][eine Steuer für Superreiche] einführen oder den
       Spitzensteuersatz erhöhen. 15 Milliarden zusätzlich im Jahr wären damit
       aufzubringen, ohne dass das zu größeren wirtschaftlichen Problemen führen
       würde.
       
       Bei einem deutlich höheren Grunderbe würde das schon schwieriger. Es gibt
       immer wieder auch radikale Forderungen, Erbschaften komplett umzuverteilen.
       Dann bekäme jeder junge Erwachsene bis zu einer halben Million.
       
       Das wäre tatsächlich radikal… 
       
       …und nicht realistisch. Die Verfügung über das Eigentum auch über den Tod
       hinaus ist ein legitimer und wichtiger Teil des Eigentumsrechtes und eine
       wesentliche Grundlage unserer Wirtschaftsordnung. Daher kann man
       Erbschaften nicht vollständig besteuern und damit abschaffen. Das wäre
       weder rechtlich noch politisch umsetzbar.
       
       Kleine Summen umzuverteilen ist eher machbar. In Großbritannien gab es bis
       2011 ein Programm mit einer ähnlichen Stoßrichtung, den Child Trust Fund.
       Der Staat zahlte für alle Neugeborenen bis zu 1.000 Pfund auf ein Konto
       ein, auf das sie als Erwachsene Zugriff bekommen. 
       
       Ja, in Großbritannien wurde beim Child Trust Fund eine Art Grunderbe im
       Kleinen eingeführt, auch da ging es um mehr Chancengleichheit für junge
       Erwachsene. Die britische Regierung wollte mit dem Programm vor allem zum
       Sparen anregen, Angehörige sollten zusätzlich Geld einzahlen. Die
       staatlichen Prämien wurden 2011 allerdings abgeschafft, seitdem gibt es nur
       noch steuerfreie Sparkonten für die Kinder.
       
       KritikerInnen Ihres Grunderbes sagen, man sollte das Geld besser direkt in
       Schulen und Kitas oder in bezahlbaren Wohnraum stecken, das sei eine
       effektivere Unterstützung armer Menschen. Zu Recht? 
       
       Natürlich sollte der Staat auch bei seinen Kernaufgaben der Bildungs-,
       Wirtschafts- und Sozialpolitik besser werden. Wenn junge Menschen keine
       Ausbildung haben oder schlecht integriert sind, bringen ihnen die 20.000
       Euro nicht viel. Die Einführung eines Grunderbes darf auf keinen Fall dazu
       führen, dass andere staatliche Leistungen verschlechtert werden. Bildung
       und Integration zu verbessern ist aber nicht leicht. Ein Grunderbe hätte
       deshalb als Ergänzung durchaus seine Berechtigung.
       
       Weil es zusätzlich sein müsste, sollte es auch durch neue Steuern und nicht
       aus den bestehenden Mitteln finanziert werden? 
       
       Ja. Ein Grunderbe würde [6][eine höhere Besteuerung] auch eher
       legitimieren. Es ist besser zu begründen, dass man Geld für eine solche
       Umverteilung des Erbes braucht, als für den Staatshaushalt allgemein. Für
       viele Menschen ist das plausibel.
       
       Steuern werden nicht zweckgebunden erhoben. 
       
       Das ist richtig. Es müsste politisch verabredet werden, dass man das Geld
       dafür verwendet. Gesetzlich ließe sich das nicht festschreiben.
       
       Ein anderer Kritikpunkt ist das Gießkannenprinzip: Warum sollten alle, auch
       Kinder von Wohlhabenden, so ein Grunderbe erhalten? 
       
       Für ein Erbe für alle spricht, dass es nicht nur einfacher umzusetzen wäre,
       es hätte auch einen universalistischen Charakter. Grob gesprochen: Erben
       ist leistungslos und zufällig verteilt, also sollen auch alle was davon
       bekommen. Würde man sich stattdessen auf bestimmte Problemgruppen
       fokussieren, ist das immer selektiv. Junge Erwachsene aus wohlhabenden
       Familien brauchen ein Grunderbe zwar nicht unbedingt. Aber wenn sie selbst
       erben, tragen sie mit den höheren Steuerbelastungen zur Finanzierung bei.
       
       Der US-Staat Connecticut hat 2021 sogenannte Baby Bonds eingeführt. Dabei
       werden bis zu 3.200 Dollar für Neugeborene angelegt, auf das Geld können
       sie als Erwachsene zugreifen. Anders als Ihr Grunderbe-Modell beschränkt
       sich das Programm allerdings auf Kinder aus armen Familien. 
       
       Natürlich kann man sich auf ärmere Gruppen konzentrieren. Das reduziert den
       Finanzierungsaufwand erheblich, wird aber in der Abwicklung aufwändiger und
       auch konzeptionell schwieriger. Misst man die Bedürftigkeit am Einkommen
       oder auch am Vermögen der Eltern? Auch beim Child Trust Fund in
       Großbritannien bekamen [7][Kinder aus bedürftigen Familien] mehr staatliche
       Zuschüsse als andere, auch da gab es also eine stärkere sozialpolitische
       Komponente als in unserem Modell. Die Frage ist, ob ein solches Programm
       einfacher oder schwerer zu vermitteln wäre.
       
       Bisher ist ein Grunderbe im größeren Stil eine Utopie. Warum ist es so
       schwer, dafür eine politische Mehrheit zu bekommen? 
       
       Weil es ein neues Konzept ist. Es passt ganz gut zum progressiven
       Neoliberalismus, der in den Eliten verbreitet ist und der die
       Chancengleichheit in der Wettbewerbsgesellschaft verbessern will.
       Konservative und traditionelle Wirtschaftsliberale sind aber skeptisch,
       wenn an den bestehenden Eigentumsordnungen und Privilegien gerüttelt wird.
       Sie befürchten auch negative wirtschaftliche Folgen der Steuererhöhungen.
       
       Traditionelle Linke wiederum wollen zwar die Steuern für Reiche erhöhen,
       aber mit dem Geld die Leute lieber direkt ertüchtigen und staatliche
       Leistungen ausbauen. Daher sitzt man mit dem Grunderbe zwischen allen
       Stühlen. Aber es gibt Kompromisslinien. Wir haben ein Modell entwickelt,
       das noch gut zu finanzieren wäre und nicht an den Grundfesten der sozialen
       Ordnung rüttelt.
       
       Wie würde sich ein Grunderbe von 20.000 Euro auf die Vermögensverteilung
       auswirken? 
       
       Kurzfristig kaum, aber über die Jahrzehnte hätte es schon einen spürbaren
       Effekt. Es würde die starke Vermögenskonzentration über höhere Steuern für
       Reiche in der Spitze verringern und in die Breite verteilen. Zur Zeit
       besitzen die reichsten 1 Prozent im Durchschnitt 466 Mal so viel wie die
       untere Hälfte der Bevölkerung. Dieser Wert würde sich unseren Berechnungen
       zufolge in 30 Jahren mehr als halbieren. Die Vermögen der unteren Hälfte
       würden sich wiederum beinahe verdoppeln.
       
       In der aktuellen Regierung sind Steuererhöhungen für Reiche mit der FDP
       nicht machbar. 
       
       Wir wollen mit unserem Vorschlag eine Diskussion anregen, die über das
       Alltagsgeschäft hinausgeht. Die Argumentation vieler Liberaler lautet: Der
       Staat hat genug Geld, er muss es nur effektiver einsetzen. Das mag
       teilweise so sein, aber es ignoriert die große Ungleichheit bei den
       Lebenschancen. Chancengleichheit ist ein Markenkern des Liberalismus. Nur
       mit guten Startchancen können junge Menschen etwas aus ihrem Leben machen.
       
       Der prominenteste Politiker, der Ihren Vorschlag unterstützt, ist der
       Ost-Beauftragte der Bundesregierung, Carsten Schneider, SPD. Weil es ein
       Ost-West-Thema ist? 
       
       Sicherlich auch. Im Westen wird das Vermögen der Wirtschaftswunderzeit
       vererbt, im Osten nur wenig. Ein Grunderbe könnte das etwas ausgleichen
       zwischen den Regionen. Eine dezidierte SPD-Position ist das Grunderbe
       bisher nicht, die Partei hält sich da eher zurück, obwohl viele
       linksliberale und jüngere Sozialdemokraten das interessant finden.
       
       Was glauben Sie: Wird es in 10 Jahren ein Grunderbe in Deutschland geben? 
       
       Die Erbschaftswelle rollt, in den nächsten Jahren wird immer mehr Vermögen
       von einer Generation an die nächste gehen. Angesichts der großen
       Ungleichheit dabei droht eine Refeudalisierung zur Erbengesellschaft. Die
       Menschen nehmen soziale Ungleichheit heute stärker wahr als in früheren
       Jahrzehnten, gerade bei den Lebenschancen. Und viele reiche Erben fühlen
       sich mit ihren Privilegien unwohl und sind bereit, mehr davon abzugeben.
       Angesichts dieser Trends kann es durchaus sein, dass das Grunderbe stärker
       in den Fokus rückt und zumindest Elemente davon umgesetzt werden.
       
       7 Mar 2023
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Herkunft-und-Ungleichheit/!5882620
   DIR [2] /DIW-Studie-zu-sozialer-Ungleichheit/!5822647
   DIR [3] https://www.diw.de/de/diw_01.c.842115.de/publikationen/wochenberichte/2022_22_3/ein_grunderbe_fuer_gerechtigkeit_und_freiheit__kommentar.html
   DIR [4] /Weniger-legen-Geld-zurueck/!5887416
   DIR [5] /Mythos-Spitzensteuersatz/!5202737
   DIR [6] /Reform-der-Erbschaftssteuer/!5915432
   DIR [7] /Soziale-Ungleichheit-in-Deutschland/!5894341
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Antje Lang-Lendorff
       
       ## TAGS
       
   DIR Zukunft
   DIR wochentaz
   DIR Erbe
   DIR soziale Ungleichheit
   DIR Vermögen
   DIR Firmenerben
   DIR Umverteilung
   DIR Erbschaftssteuer
   DIR FDP
   DIR Schwerpunkt Armut
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Vermögensbericht von Boston Consulting: Megareiche noch viel reicher
       
       3.330 Menschen in Deutschland besitzen fast ein Viertel des gesamten
       Finanzvermögens. Das sagt ein Bericht der Beratungsfirma Boston Consulting.
       
   DIR Philosoph über Abschaffung von Erbe: „Parallelgesellschaft der Reichen“
       
       Der Gerechtigkeitstheoretiker Stefan Gosepath will das Erben komplett
       abschaffen. Er erklärt, wie unbesteuerte Erbschaften die Demokratie
       untergraben.
       
   DIR Union will Spitzensteuersatz erhöhen: Skepsis gegenüber CDU-Steuerplänen
       
       Die CDU erwägt, den Spitzensteuersatz zu erhöhen. SPD und Grüne sind
       skeptisch: Spitzenverdiener:innen könnten sogar entlastet werden.
       
   DIR Publizist Yannick Haan über das Erben: „Ein Großteil erbt gar nichts“
       
       Der Autor und SPD-Politiker Yannick Haan hat genug Geld für eine eigene
       Wohnung geerbt. Das ist ungerecht, sagt er – und will ein Grunderbe für
       alle.
       
   DIR Erben und der Wert von Immobilien: Das geerbte Haus
       
       Wird das Erben im neuen Jahr teurer? Einige müssen zumindest mehr zahlen,
       weil die Bewertung von Immobilien geändert wird.
       
   DIR DIW-Studie zu sozialer Ungleichheit: Wohlstand vom Staat für alle
       
       Die Vermögensunterschiede in Deutschland sind groß. Das Deutsche Institut
       für Wirtschaftsforschung hat errechnet, wie Erben gerechter werden könnte.