# taz.de -- Politik in Krisenzeiten: Besser mal zögern
       
       > Unter Zeitdruck werden selten kluge politische Entscheidungen getroffen.
       > Eine Verteidigung eines in Ungnade gefallenen Politikstils.
       
   IMG Bild: Seine Züge gut abzuwägen ist nicht dasselbe, wie nichts zu tun
       
       In der Pandemie, bei der Frage der Panzerlieferungen und darüber hinaus:
       Beständig heißt es in den öffentlichen Debatten in Deutschland, dass nicht
       gezögert werden darf. Schon in der Pandemie war der Tenor stets, man müsse
       unverzüglich und entschlossen handeln. Verkennend, dass Pandemiepolitik auf
       eine Verzögerung der Ausbreitung des Virus ausgelegt war, um die
       Kapazitäten des Gesundheitssystems nicht zu überlasten. Verkennend damit
       auch, dass pandemischen Lagen nicht mehr, wie in Pestepidemien der
       Vergangenheit, primär durch räumliche Eingrenzung, sondern vor allem
       zeitlich begegnet wird.
       
       Hieran erinnert nicht nur Albert Camus’ Pandemie-Bestseller Die Pest,
       sondern auch die lange, ungeachtet ihrer Konsequenzen praktizierte
       Pandemiepolitik Chinas. Die räumliche Isolation von Viren wird von den
       Gegebenheiten einer global vernetzten Welt eben rasch überholt. Flatten the
       Curve, ein auf Zeit spielendes Vorgehen wird in einer solchen Welt zum
       Mittel der Wahl.
       
       Abermals begegnet uns die [1][Ablehnung des Zögerns] in der Debatte über
       den von Wladimir Putin vom Zaun gebrochenen Angriffskrieg Russlands gegen
       die Ukraine. Erneut heißt es, dass nicht gezögert werden darf, weil es eine
       sträfliche Unterlassung sei, nicht ohne Verzug auf die Ereignisse zu
       reagieren. Und erneut wird die Bedeutung einer Politik des Zögerns
       verkannt. Wird das komplexe Feld politischer Entscheidungsfindung zwischen
       multiplen Verantwortungsbereichen, einer keineswegs im Konsens geeinten
       Öffentlichkeit, der Bewegung in und der Absprache mit der Staatenwelt
       sowie dem Umgang mit einer Atommacht, simplifiziert auf ein Gebot zur
       Entscheidung.
       
       Gewiss, Politik ist an Entscheidung und aus dieser resultierenden Aktivität
       ausgerichtet. Während Philosophie die Welt interpretiert, habe Politik sie
       zu verändern. Die von Politik zu beantwortende Frage laute daher: Was tun?
       
       Indes bemisst dieses Aktivitätsparadigma die Frist zur Antwort immer
       knapper. Knapp wird die Frist zur Antwort durch die Tilgung Gottes aus der
       Gleichung, blickt man auf die longue durée, die lange Dauer also,
       historischer Prozesse. Es wartet nicht mehr die Erlösung im Jenseits,
       erwartet wird, dass der an die Stelle des Weltenrichters getretene,
       richtende Staat für Gerechtigkeit im Diesseits sorgt. Befürchtet wird eine
       diesseitige, säkulare Apokalypse, sofern der Staat nicht handelt und sofern
       die Enttäuschung über das Ausbleiben seines Handelns schließlich
       überhandnimmt.
       
       Knapp wird die Frist zu einer Antwort somit auch durch die Erwartungen der
       Öffentlichkeit sowie der berichtenden Medien. Das Aktivitätsparadigma
       produziert also Ereignishunger und daraus folgend einen Wettbewerb in der
       von Aufmerksamkeit lebenden Medienökonomie. Über eine noch nicht getroffene
       Entscheidung lässt sich schwer berichten, stellt sie doch kein Ereignis
       dar. Wenig berichtenswert ist das zögerliche Abwägen einer Entscheidung
       besonders dann, wenn es im eher verborgen bleibenden Bereich der Politik
       geschieht: in den Außenseitern verschlossenen Hinter- und
       Besprechungszimmern, den Telefon- und Videokonferenzen.
       
       Als der Entscheidung vorgelagerter Abwägungsprozess steht das Zögern also
       dem Paradigma der Aktivität und dem Ereignishunger entgegen. Es ist dem
       Aktivität und Ereignis erwartenden Beobachter damit meist ebenso schwer
       verständlich wie erträglich. Die mit einer Politik des Zögerns verbundenen
       Vorzüge geraten so aus dem Blick. Doch erst durch das Zögern wird bewusstes
       Entscheiden möglich, das alternative Handlungswege voneinander scheidet,
       statt Pfadabhängigkeiten zu folgen und bloßes Reagieren in der Logik
       gegebener Strukturen als Entscheiden auszuweisen.
       
       Zur Entscheidung gehört Unvorhersehbarkeit. Was bereits determiniert ist,
       ist nicht mehr zu entscheiden. Die Versicherungen diverser
       Verunsicherungsmakler, eine zu treffende Entscheidung sei alternativlos,
       ist schon deshalb falsch, weil zum einen die Alternative des Unterlassens
       immer zur Verfügung steht (ob die Folgekosten des Unterlassens bezahlt
       werden können, ist damit zwar nicht beurteilt und gilt es in Betracht zu
       ziehen, ehe entschieden wird). Zum anderen wird von solchen
       Verunsicherungsmaklern damit lediglich zum Ausdruck gebracht, dass zu
       entscheiden sei, wie sie es wünschen. Sie bieten keine Optionen für alle
       Fälle, sondern allein für die von ihnen als legitim erachteten Fälle.
       
       Zögern wird damit zu einem Instrument der Ermächtigung, zum Ausdruck von
       Souveränität. Souverän ist, wer zu zögern vermag. Wer dem Zeitdiktat
       anderer unterworfen ist, ist nicht Herr seiner Zeit, hat die ihm gegebenen
       Fristen zu befolgen und lässt sich in eine Beschleunigungsspirale treiben.
       Entscheiden gleicht dann der Fahrt durch eine Helix – bei der nur in eine
       Richtung gelenkt werden kann, man auf Sicht fährt, da die vorangegangenen
       und erst recht die folgenden Wendungen im Sichtfeld noch nicht
       beziehungsweise nicht mehr auftauchen.
       
       Der eingeschlagene Weg steht nicht mehr infrage. Was nicht erfragt und zu
       beantworten ist, kann zügig weiterverfolgt werden. Eine solche Politik ist
       verantwortungslos. Wer nicht weiß, was hinter der nächsten Kurve auf ihn
       wartet, nimmt das Risiko in Kauf, einem Hindernis nicht mehr ausweichen
       oder rechtzeitig bremsen zu können. Es bleibt dann nur zu hoffen, dass die
       Kollision nicht im Totalschaden endet.
       
       Dagegen kann eine Politik des Zögerns der Vergewisserung dienen, sich noch
       auf der richtigen Spur zu befinden. Ebenso kann sie das Weiter-so
       durchbrechen, indem Herkommen, Fahrtrichtung und Ziel wieder erkannt
       werden. Sie begegnet damit dem Strategiedefizit einer am
       Aktivitätsparadigma ausgerichteten Politik.
       
       Als strategieaffinere Form von Politik, die nicht die berechenbare
       Fortführung des immer schon so Gemachten ist, sondern nach dem Sinn und
       Zweck einer Entscheidung fragt, ist die Politik des Zögerns aber auf ihren
       Hinterzimmerbereich angewiesen. Bedingungslose Transparenz steht
       strategischem Handeln und Entscheiden entgegen. Eine am Zögern
       ausgerichtete Politik hat ihr Blatt bedeckt zu halten. Gerade deshalb ist
       die Kommunikation politischen Zögerns diffizil und dennoch erforderlich: um
       Vertrauen zu gewinnen; um Entscheidungen als bewusste Willensakte
       wahrnehmbar zu machen.
       
       Nur dann bleibt sie nicht erratisch und der Prozess der
       Entscheidungsfindung nachempfindbar. Dem Wirtschaftsminister gelang es
       zeitweilig besser, seine Entscheidungen im Ringen um die Unabhängigkeit von
       russischem Gas zu erklären, als es dem zögernden Kanzler in seiner
       Ukrainepolitik gelingt.
       
       Während eine Politik des Zögerns Vertrauen gewinnen muss, wird einer
       Politik der Aktivität ein Vertrauensvorschuss gewährt, da sie der Erwartung
       nach schneller Handlung und dem Ereignishunger vorerst gerecht wird.
       Paradoxerweise läuft sie jedoch Gefahr, das ihr gewährte Vertrauen bald
       wieder zu verspielen, sofern sie ihrem Stil treu bleibt und der ihr
       inhärente Konflikt zwischen Aktivitätsparadigma und Strategiedefizit
       eskaliert. Eine Politik des Zögerns dagegen sträubt sich gegen die
       Eskalation. Nüchternheit jenseits der Erregung der Aufmerksamkeitsökonomie
       prägt sie.
       
       Das nüchterne Abwägen wird durch die Verzögerung möglich und zum Ausdruck
       politischer Klugheit, sodass noch immer der Satz Senecas gilt: „Das größte
       Gegenmittel gegen den Zorn ist der Aufschub.“ Denn unter Stress und
       Zeitdruck, übernächtigt oder von Emotionen diktiert werden selten
       politische Entscheidungen getroffen, die den Test der Zeit überdauern.
       Diese erfordern zeitaufwändige Abstimmung und Kompromisse.
       
       Eine Politik des Zögerns bewegt sich daher doch, sie ist kein Stillstand,
       ist nicht mit Passivität zu verwechseln oder als solche zu verschmähen.
       Aber damit sie gelingen kann, benötigt sie eine nüchterne Erwartungshaltung
       aller Beteiligten. Zu Zögern muss man sich leisten können. Mithin hat eine
       Politik des Zögerns ihre eigenen Voraussetzungen zu erzeugen. Politik hat
       abzuwägen, welche Abhängigkeiten perspektivisch einzugehen sind, um sich
       dem Zeitdiktat anderer nicht zu unterwerfen. Eine Politik des Zögerns hat
       überdies soziale Politik zu sein, auch die Bürger müssen sie sich
       buchstäblich leisten können. Wenn Krisen existenzbedrohende Formen
       annehmen, ist aufschiebendes Vorgehen kaum noch vermittel- und vertretbar.
       
       Zögernde haben die Balance zu halten zwischen den an die Politik
       gerichteten Erwartungen der Öffentlichkeit und der Medien und der
       Erfordernis, das Arkanum – also jenen Hinterzimmerbereich der Politik – zu
       wahren und vor allem zu erkennen, wann der Moment zum Handeln gekommen ist.
       
       Den Kriterien einer Politik des Zögerns genügt die öffentliche Debatte in
       Deutschland über Waffenlieferungen an die Ukraine nicht. Sie lässt sich
       bereitwillig vom tagespolitischen Ereignishunger treiben. In Etappen wird
       über die Lieferung diverser Waffen diskutiert. Diskutiert wird, ob [2][die
       Äußerung der Außenministerin], „wir kämpfen einen Krieg gegen Russland“,
       eine Kriegserklärung gewesen sei. Diskutiert wird über Ereignisse der
       Tagespolitik.
       
       Geführt werden Platzhalterdebatten. Sie nehmen den Platz ein, der durch den
       in Ungnade gefallenen Stil zögernder Politik, von Debatten [3][über die
       Ziele von Politik] zu ersetzen ist. Darüber zu diskutieren, worin diese
       bestehen, verlangt einen Schritt zurückzutreten. Von der Erregung des
       Augenblicks abzulassen, um sich nicht dem Aktivitätsparadigma gemäß vom
       tagespolitischen Geschehen treiben zu lassen.
       
       15 Feb 2023
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Zoegerliche-Waffenlieferung/!5907354
   DIR [2] /Annalena-Baerbock-und-der-Ukraine-Krieg/!5911609
   DIR [3] /Selenskis-Besuch-in-Grossbritannien/!5911094
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Benjamin Schmid
       
       ## TAGS
       
   DIR Leopard-Panzer
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Pandemie
   DIR Schwere Waffen
   DIR Podcast „Vorgelesen“
   DIR Chaos
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
   DIR Leopard-Panzer
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Staat ohne Chaoskompetenz: Ohne Chaoskönnen keine Competition
       
       Die Welt fällt an vielen Stellen auseinander – da ist der Wunsch nach
       Ordnung verständlich. Doch in Unordnung versteckt sich wertvolle
       Kreativität.
       
   DIR Selenskis Besuch in Großbritannien: Es geht nicht nur um Waffen
       
       Worum in der Ukraine eigentlich gekämpft wird, wird im Streit um
       Waffenlieferungen inzwischen fast vergessen. Selenski hat in London daran
       erinnert.
       
   DIR Panzerlieferungen an die Ukraine: Lieferstatus unbekannt
       
       Deutschland hat Ja gesagt – aber die Zusagen vieler Nato-Länder,
       Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern, stehen noch aus. Woran liegt's? Ein
       Überblick.
       
   DIR +++ Nachrichten im Ukrainekrieg +++: Gespräche über „weitreichende Raketen“
       
       Die Ukraine und ihre Verbündeten führen laut Kyjiw Gespräche über
       „weitreichende Raketen“. Scholz warnt bei Kampfjets vor einem
       „Überbietungswettbewerb“.
       
   DIR Forderung nach Kampfjets für die Ukraine: Scholz kann drei Kreuze machen
       
       Nach der Entscheidung für die Lieferung deutscher Leopard-Panzer an die
       Ukraine werden Rufe nach Kampfjets aus Bundeswehrbeständen lauter. Dabei
       ergibt das überhaupt keinen Sinn.
       
   DIR Annalena Baerbock und der Ukraine-Krieg: Ein Satz schlägt Wellen
       
       Die Bundesaußenministerin sagt in einer Parlamentsbefragung, „wir führen
       einen Krieg mit Russland“. Zwei Tage später sorgt das für Aufsehen.
       
   DIR Russlands Reaktion auf Leopard-Zusage: „Diese Panzer werden brennen“
       
       Russlands Propagandist*innen sind außer sich. Nach der deutschen
       Zusage für Leopardpanzer an die Ukraine solle nun Deutschland denazifiziert
       werden.
       
   DIR Deutschland will Kampfpanzer liefern: Fehlender Zweifel ist gefährlich
       
       Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich entschieden, Leopard-2-Panzer an die
       Ukraine zu liefern. Das ist eine schwierige, aber richtige Entscheidung.