# taz.de -- Corona und Impfpflicht: Impfung oder Lockdown
       
       > Bei der Impfpflicht geht es nicht um Gewissensfragen, sondern um die
       > Lösung für ein Problem. Nur durch Impfungen sind die Krankenhäuser zu
       > entlasten.
       
   IMG Bild: Bewegt unsere Zeit: das Coronavirus
       
       Es sei seines Erachtens sehr vernünftig, sich impfen zu lassen, aber er
       wolle auf keinen Fall, dass der Staat den Menschen vorschreibt, was
       vernünftig ist. So begründete der FDP-Abgeordnete Wolfgang Kubicki seine
       Ablehnung einer Corona-Impfpflicht vorige Woche in der
       [1][Orientierungsdebatte des Bundestags]. Beim ersten Hinhören klingt das
       wie eine dieser hübschen paradoxalen Differenzierungen, die eine
       freiheitliche politische Ordnung unbedingt braucht: „Freiheit ist immer die
       Freiheit des Andersdenkenden.“
       
       Wahlweise „Ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür
       einsetzen, dass Sie sie äußern dürfen.“ – Fügt sich das Kubicki-Statement
       von der Vernünftigkeit der Möglichkeit der Unvernunft also nicht perfekt in
       das Poesiealbum des Liberalismus? Das mag durchaus sein, aber es trägt
       nicht die Ablehnung einer Impfpflicht. Zum einen kann es ein Recht auf
       „unvernünftigen“ Freiheitsgebrauch nur geben, wenn man lediglich seine
       eigenen Interessen beschädigt.
       
       Wer seine Finanzen durch Prasserei, seine beruflichen Aussichten durch
       Faulheit und seine Gesundheit durch Rauchen und Trinken ruiniert, hat beste
       Argumente, auf seinem Recht auf Unvernunft zu bestehen: Der freiheitliche
       Staat hat seinen Bürgern nicht vorzuschreiben, was unter Lebensgenuss zu
       verstehen ist und wie viel davon akzeptabel ist.
       
       Aber darum geht es bei der Impfung nicht: Nicht die Gesundheit des
       Einzelnen ist ihr Ziel, sondern eine gesellschaftliche Resilienz, die eine
       Rückkehr zum normalen Leben ermöglicht. Jeder könnte sich selbst überlegen,
       ob er durch den Verzicht auf eine Impfung das Risiko einer schweren
       Covid-19-Erkrankung eingehen will – wenn er sich dann still in den Wald
       zurückzöge und unbemerkt verstürbe. Das tut aber niemand; vielmehr klopfen
       auch die Ungeimpften an die Krankenhaustür und begehren Hilfe.
       
       ## Gesellschaftliche Resilienz ist das Ziel
       
       Das ist das ganze Problem: Die Belastung der Krankenhäuser führt dazu, dass
       wir Menschen mit anderen Erkrankungen nicht mehr zeitnah und hinreichend
       helfen können, wenn nicht sogar eine Triage droht. Es wird ja schon
       erforscht und berechnet, wie viele zusätzliche Krebstote uns dieser Engpass
       [2][bereits gekostet hat]. Die Corona-Impfung zu verweigern, ist daher
       keine private Angelegenheit, wie der abendliche Alkoholkonsum, sondern
       ähnelt eher der Entscheidung, seine Steuern nicht zu bezahlen – da ist es
       dann vernünftigerweise auch nicht mehr weit her mit der Toleranz gegenüber
       der Unvernunft.
       
       Zum anderen: Was wäre denn die Alternative zur Impfpflicht? Das Beschwören
       der Hoffnung, die Ungeimpften kämen nun doch noch zur Vernunft oder uns
       fiele plötzlich eine total stylische und überzeugende Werbekampagne für die
       Impfungen ein, klingt schal und bleibt nicht ohne Grund seltsam unkonkret.
       „Haben wir wirklich schon alle Mittel ausgeschöpft?“ – sicherlich nicht,
       aber was wäre denn noch erfolgversprechend, um die Impfquote zu erhöhen?
       
       Wenn die politische Mehrheit der Meinung ist, dass alles Werben und
       Überzeugen und Anbieten nicht mehr weiterhilft – kann man es ihr verdenken?
       Verfassungsrechtlich hielte sich das sicherlich im politischen
       Einschätzungs- und Gestaltungsspielraum. Denn die Alternativen zur Erhöhung
       der Impfquote wären die Überlastung des Gesundheitssystems, die niemand
       redlicherweise wollen kann, oder der immer wiederkehrende Lockdown.
       
       Entweder wir opfern einen Teil der Schwerkranken oder unsere Freiheit der
       „Tyrannei der Ungeimpften“ – dann wäre die Impfpflicht doch das mildere
       Mittel, wenn es mit Freiwilligkeit und Überzeugung nicht geht. Dies wird
       umso deutlicher, wenn man sich klarmacht, dass die Impfpflicht systematisch
       nichts anderes ist als das Ausweichen vor der Zurückstellung
       („Posteriorisierung“) der Ungeimpften im Krankenhaus.
       
       ## Zur Behandlung bitte hinten anstellen
       
       An sich wäre es ordnungspolitisch konsequent, den Ungeimpften zu sagen:
       „Ihr müsst Euch nicht impfen lassen, das ist Eure Entscheidung. Aber
       erwartet nicht, dass wir, die alles Erforderliche für unseren Schutz getan
       haben, dann für Euch auf unsere medizinische Versorgung verzichten. Bitte
       stellt Euch im Krankenhaus ganz hinten an.“
       
       Dieses Argument gilt grundsätzlich gegenüber allen, die durch ihr Verhalten
       zu ihrer Behandlungsbedürftigkeit beigetragen haben; in Teilen hat es die
       Politik auch bereits aufgegriffen, als etwa zu Silvester das Abbrennen von
       Feuerwerkskörpern weitgehend untersagt wurde, um eine weitere Belastung der
       Krankenhäuser zu verhindern. Aber es sind im Übrigen kaum Verhaltensweisen
       erkennbar, durch deren Veränderung die Krankenlast in der Pandemie schnell
       gesenkt werden könnte – außer dem Impfen.
       
       Und so ist es auch weniger die Gefahr einer schleichenden
       Risikoindividualisierung und Entsolidarisierung im Versorgungssystem, die
       uns vor einer Berücksichtigung des Impfstatus bei Behandlungsentscheidungen
       zurückschrecken lässt. Vielmehr wollen wir auf die professionsethische
       Orientierung des medizinischen Personals Rücksicht nehmen und ihm eine
       Sortierung der Patienten anhand des Impfstatus nicht zumuten.
       
       Aber hat Kubicki mit seiner liberalen Intuition nicht vielleicht doch in
       dem Sinne recht, dass es eine absolute Grenze gibt, was der Staat vom
       Einzelnen verlangen kann – und die verläuft an seiner Körpergrenze? „My
       body is my castle“ klingt nicht so schlecht, und so könnte man jede
       Verpflichtung zum Impfen schlicht als eine staatliche Körperverletzung
       ansehen, die nie rechtfertigungsfähig ist. Tatsächlich sollte das
       Überschreiten der körperlichen Grenze ein Warnlicht auslösen – aber hier
       ist es falscher Alarm.
       
       Wenn die Gefahr groß genug und der Eingriff – wie die Impfung – nur ein
       minimales Risiko mit sich bringt, lässt sich die Verhältnismäßigkeit
       letztlich nicht bezweifeln. Die Auffassung, dass staatliche Eingriffe in
       die körperliche Integrität nie zulässig sind, während die soziale und
       pädagogische Vernachlässigung der Kinder angesichts geschlossener Schulen
       hinzunehmen ist, dürfte die Komplexität der Verhältnisse biologistisch
       verkürzen: Ausgefallene Schulbildung kann viel schlimmer sein als ein
       kleiner Piks.
       
       Und auch „Mein Bauch gehört mir“ war in der deutschen Rechtskultur nie ein
       unangefochtener Grundsatz. Es war deshalb nicht klug, die Entscheidung über
       die [3][Impfpflicht im Bundestag zu einer Gewissensfrage] aufzuplustern.
       Das ist bei medizin- und bioethischen Fragen zwar immer wieder gemacht
       worden, es ist hier aber nicht nur unglücklich, weil man den Verdacht hat,
       dass die Ampelkoalition damit gerne verdecken möchte, dass sie gar keine
       Mehrheit zusammenbekommt.
       
       Es verleiht der Impfdiskussion auch einen Status, den sie nicht hat: Es
       geht nicht um die Rechtfertigung eines heiklen Bürgeropfers, sondern ganz
       profan um die faire politische Bewältigung eines Problems: Wollen wir den
       Lockdown, überlastete Krankenhäuser oder eine Impfpflicht? Diese klare
       Fragestellung droht nun in den subjektiven Beliebigkeiten der
       vermeintlichen Gewissensqualen unterzugehen.
       
       ## Kein Zweifel an der Verhältnismäßigkeit
       
       Ganz und gar an der Sache vorbei gehen alle Behauptungen, eine höhere
       Impfquote sei nicht nötig oder trage zur Problemlösung nichts bei. Das ist
       haltloses Gerede, das – außer bei der AfD – im politischen Raum zum Glück
       auch kaum Gehör findet. Auch die Idee, die Politik habe das deutsche
       Krankenhauswesen heruntergewirtschaftet und es wäre ein „milderes Mittel“,
       mehr Intensivbetten aufzustellen, ist schon angesichts des Umstandes, dass
       [4][Deutschland die höchste Dichte an Intensivbetten hat], schwerlich
       überzeugend. Kein Gesundheitssystem der Welt fängt eine Pandemie ab, wenn
       man nichts tut.
       
       Bleibt noch der „Bruch des Versprechens“. Haben nicht alle Politiker und
       Parteien zunächst versichert, eine Impfpflicht werde es nicht geben?
       Tatsächlich haben zu Beginn der Impfkampagne alle geglaubt – und die
       wissenschaftliche Beratung hat das unterstützt –, dass man mit
       Freiwilligkeit und Überzeugung eine ausreichende und viel höhere Impfquote
       erzielt, als wenn man auf Verpflichtungen und Sanktionen setzt. Man wollte
       den Bedenken der Impfskeptiker entgegenkommen.
       
       Dass gerade sie es nun sind, die der Politik das vorhalten, ist auch nicht
       ganz redlich. Tatsächlich musste die Politik in der Pandemie allerdings
       lernen, dass man nichts definitiv ausschließen sollte. Aber was folgt
       daraus? Dass man an dem einmal gemachten Fehler bis an das Ende aller Tage
       festhalten muss? Die Frage, ob man eine allgemeine Impfpflicht braucht oder
       ob nicht die Impfpflicht ab einem gewissen Alter ausreicht, um die
       Überlastung des Gesundheitssystems zu vermeiden, mag die Politik unter
       Heranziehung epidemiologischen Sachverstandes klug beantworten.
       
       Und dann gibt es noch etliche [5][Um- und Durchsetzungsfragen]. Aber eine
       Impfung abzulehnen und dann von allen anderen den Lockdown zu verlangen,
       weil sonst die medizinische Versorgung nicht mehr sichergestellt werden
       kann, auf die man mit gesteigerter Wahrscheinlichkeit selbst bald
       angewiesen sein könnte, ist gewiss keine „vernünftige“ Haltung. Auf sie
       muss man bei der Einführung einer Impfpflicht keine Rücksicht nehmen.
       
       6 Feb 2022
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Bundestagsdebatte-zur-Impfpflicht/!5832186
   DIR [2] https://www.dkfz.de/de/presse/pressemitteilungen/2020/dkfz-pm-20-79-Zweite-Pandemiewelle-trifft-Krebspatienten-hart.php
   DIR [3] /Parlaments-Debatte-uebers-Impfen/!5828810
   DIR [4] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1111057/umfrage/intensivbetten-je-einwohner-in-ausgewaehlten-laendern/
   DIR [5] /Gesundheitsaemter-an-der-Belastungsgrenze/!5829689
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Stefan Huster
       
       ## TAGS
       
   DIR IG
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Lockdown
   DIR Gesundheitspolitik
   DIR GNS
   DIR Impfung
   DIR Krankenhäuser
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR IG
   DIR Pflegekräftemangel
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Robert Koch-Institut
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Bundesministerium für Gesundheit
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Verstorben nach Corona-Impfdurchbruch: Mehrere Tausend Tote, trotz Impfung
       
       Die Impfung wirkt gut gegen das Coronavirus, aber nicht zu 100 Prozent.
       6.125 Menschen starben in Deutschland trotz Impfung an oder mit Covid-19.
       
   DIR Union zur Impfpflicht für Pflegeberufe: Verantwortungslose Profilierung
       
       Die Union wollte konstruktive Oppositionsarbeit machen. Doch Söders
       Ausscheren bei der Impfpflicht zeigt: Im Zweifel geht es ihr nur um
       Machtpolitik.
       
   DIR Union will Pflege-Impfpflicht aussetzen: Die Opposition erwacht
       
       Die Union macht eine Kehrtwende und will die Impfpflicht für das
       Gesundheitswesen aussetzen. Kritik kommt von Gesundheitsminister Karl
       Lauterbach.
       
   DIR Zahlen zur Coronalage: Ein unklares Bild
       
       Die Neuinfektionen gehen durch die Decke. Doch die Zahl der täglichen Toten
       sinkt und die Intensivstationen füllen sich nur langsam. Woran liegt das?
       
   DIR Nachrichten in der Coronakrise: Lauterbach kritisiert Söders Vorstoß
       
       Der bayerische Ministerpräsident hat angekündigt, die berufsbezogene
       Impfpflicht in Bayern vorerst nicht umzusetzen. Lauterbach ermahnte die
       Landesregierung.
       
   DIR Nachrichten in der Coronakrise: Inzidenz erreicht neuen Höchstwert
       
       Laut RKI steigt die Sieben-Tage-Inzidenz auf 1400,8. Die politisch
       motivierte Kriminalität gegen Politiker:innen hat einem Bericht
       zufolge drastisch zugenommen.
       
   DIR Datenschützer über Impfen: „Kein pauschales Register“
       
       Österreich hat ein Impfregister, in Deutschland wird darüber diskutiert.
       Der Datenschützer Thomas Lohninger über Risiken und die Vertrauensfrage in
       der Gesellschaft.
       
   DIR Anthroposophische Klinik in Berlin: Coronamissstände in Havelhöhe
       
       Schutzmaßnahmen werden nicht richtig umgesetzt und Mitarbeitende bekommen
       eine offenbar ungültige Impfmethode empfohlen. Das zeigen taz-Recherchen.
       
   DIR Coronapolitik bei Omikron: Angst vorm Lockerlassen
       
       „Leben schützen“ sollten wir immer in zwei Richtungen denken: Tote und
       Langzeitkranke verhindern. Aber auch möglichst viel Leben für alle
       zulassen.
       
   DIR Gesundheitsämter an der Belastungsgrenze: Kontrolle der Impfpflicht zu viel
       
       Mitte März sollen alle medizinisch und pflegerisch Beschäftigten geimpft
       sein. Doch es ist fraglich, ob die Ämter das kontrollieren können.
       
   DIR Nachrichten in der Coronakrise: Kein Piks, kein Job
       
       Eine Impfpflicht könnte sich negativ auf Arbeitssuchende auswirken. In
       Nürnberg demonstrieren Coronaleugner am Tag der Machtergreifung der Nazis.