# taz.de -- Klimaschutz im Kapitalismus: „Grünes Wachstum ist nicht möglich“
       
       > Deutschland will bis 2045 klimaneutral werden. Aber geht das in unserem
       > Wirtschaftssystem überhaupt? Ein Streitgespräch.
       
   IMG Bild: taz-Finanzexpertin Ulrike Herrmann (l.) und Energieexperte Patrick Graichen vom Thinktank Agora
       
       Patrick Graichen ist Direktor des Thinktanks Agora Energiewende, der
       umfassende Studien vorgelegt hat, wie Wege zu einem „klimaneutralen
       Deutschland“ aussehen könnten. Sie lesen sich wie Blaupausen für eine
       schwarz-grüne Regierung, die den Klimaschutz ernst nimmt. Er trifft an
       einem langen Abend auf Ulrike Herrmann, Finanzexpertin der taz und
       Bestsellerautorin von Büchern wie „Der Sieg des Kapitals“. Sie stellt
       infrage, ob die Versöhnung von Ökonomie und Ökologie so gelingen kann. Es
       wird ein intensives Gespräch. Für die Dauer einer Fußballpartie mit
       Nachspielzeit spielen die beiden sich die Bälle zu. Die taz fungiert als
       Schiedsrichter, aber der Austausch bleibt fair. Es wird ernsthaft geredet,
       aber auch viel gelacht. Der Wein wird kaum angerührt, Konzentration ist
       gefragt. Schließlich geht es um eine komplexe Materie und entscheidende
       Zukunftsfragen. 
       
       taz: Frau Herrmann, die Agora von Patrick Graichen hat Studien unter dem
       Titel „Klimaneutrales Deutschland“ vorgelegt, die auf Ihren Widerspruch
       treffen. Was stört Sie daran? 
       
       Ulrike Herrmann: Das Problem daran ist, dass sie behaupten, auch eine
       klimaneutrale Wirtschaft könnte stetig wachsen – ohne dass dies irgendwo
       genau modelliert wäre. Diese Lücke ist kein Zufall, glaube ich. Grünes
       Wachstum ist nicht möglich.
       
       Warum nicht? 
       
       Wenn wir bis 2045 oder gar 2035 klimaneutral sein wollen, bleibt sehr wenig
       Zeit. Heute liegt der Anteil der Erneuerbaren am gesamten Energieverbrauch
       bei etwa 17 Prozent. Es ist völlig unklar, wie das in 30 Jahren auf 100
       Prozent steigen soll.
       
       Die Szenarien sehen vor, dass man den Energieeinsatz bis 2050 halbiert. 
       
       Herrmann: Ja, und gleichzeitig nimmt die Studie ein Wirtschaftswachstum von
       1,3 Prozent pro Jahr an. Das heißt, wir müssten eine Steigerung der
       Energieeffizienz um etwa 75 Prozent bis 2050 erleben. Wenn sich dafür zum
       Beispiel der Autoverkehr halbieren muss, was ich als Radfahrerin ja sehr
       begrüßen würde, dann frage ich mich: Wo soll das beschworene Wachstum
       herkommen?
       
       Patrick Graichen: Die Halbierung des Gesamtenergieverbrauchs ist machbar,
       weil schon der Ersatz von Öl, Gas und Kohle durch Wind- und Solarstrom
       unglaubliche Effizienzgewinne bringt. Bisher verschwenden wir da ja 60
       Prozent der Energie als Wärme und CO2 an die Luft. Allein diese
       Elektrifizierung der Volkswirtschaft spart schon massiv Primärenergie ein.
       Ein Beispiel ist der Umstieg auf Elektroautos, die um zwei Drittel
       effizienter sind als Verbrenner. Die eigentliche Herausforderung ist der
       Gebäudesektor, denn da muss der Energiebedarf wirklich halbiert werden. Und
       bisher ist noch nicht geklärt, wo all die Handwerker dafür herkommen
       sollen.
       
       Herrmann: Man würde damit nur die jetzige Produktion energieeffizienter
       angehen, das ist noch kein grünes Wachstum. Erneuerbare Energien sind
       außerdem teurer als die jetzige fossile Energie. Und der Kapitalismus
       braucht dringend billige Energie für sein Wirtschaftswachstum.
       
       Graichen: Ich stimme zu, dass das jetzige fossile System billiger ist als
       Erneuerbare. Aber wir erreichen einen Gleichstand bei einem CO2-Preis von
       50 oder 60 Euro. Und bei 100 Euro wird das erneuerbare System billiger.
       Also spätestens in zehn Jahren. Da kommt die Politik ins Spiel, die den
       CO2-Preis festlegt. Dafür muss man nicht den Kapitalismus abschaffen. Dafür
       brauchen wir Preise und Ordnungsrecht, dann läuft das System in die
       richtige Richtung.
       
       Herrmann: Daran sieht man, dass Sie Volkswirtschaft zu einer Zeit studiert
       haben, als Energie in der neoklassischen Theorie keine Rolle spielte. Sonst
       würden Sie gar nicht darauf kommen, dass Wachstum ohne Energie möglich ist.
       
       Graichen: Wachstum braucht Energie. Aber teurere Energie ändert nichts an
       den Grundlagen des Systems, sondern am Verhältnis von eingesetzter Arbeit,
       Energie und Kapital.
       
       Herrmann: Das sehe ich eben ganz anders. Aus meiner Sicht ist Energie
       alles. Ohne billige Energie hätte es den Kapitalismus nicht gegeben. Und
       Wachstum ohne billige Energie ist nicht möglich.
       
       Graichen: Selbst wenn man Ihnen recht gäbe, haben wir immer noch kein
       Problem, weil Strom aus Erneuerbaren immer billiger wird. Die Kosten sinken
       weiter, in den sonnenreichen Gegenden kommt Öl gar nicht mehr an
       Solarenergie heran. In Portugal gab es letztens eine Solarstromauktion für
       1,1 Cent die Kilowattstunde. Das ist fast umsonst und schlägt Kohle, Öl und
       Gas bei Weitem. Es gibt keinen Grund, dass die Kosten nicht noch weiter
       nach unten gehen.
       
       Herrmann: Das Problem ist die Speicherung der Ökoenergie. Die
       Industriegesellschaft kann nicht stillstehen, sobald kein Wind weht und die
       Sonne nicht scheint. Mindestens zweimal im Jahr produzieren Wind- und
       Solarenergie mindestens zwei Tage lang fast gar nichts.
       
       Graichen: Es können in Europa sogar mal bis zu zwei Wochen im Winter geben,
       in denen wir kaum Windstrom haben …
       
       Herrmann: Das ist ja noch schlimmer! Also für diese zwei Wochen braucht man
       dann Batterien oder andere Speichersysteme. Die sind aber teuer.
       
       Graichen: … und ich will das Problem der sogenannten Dunkelflaute nicht
       wegdiskutieren. Alle paar Jahre kann das über einen Zeitraum von einer
       Woche vorkommen, das letzte Mal 2012.
       
       Herrmann: Auch in diesem Januar hatten wir zweimal jeweils zwei Tage lang
       kaum Wind.
       
       Graichen: Das ist völlig normal und kein Grund zur Beunruhigung. Es hängt
       eben nicht alles an den Speichern. Wir werden die Gaskraftwerke einfach
       behalten, als Versicherung gegen solche Zeiten. Und für 100 Prozent
       Klimaneutralität stellen wir sie auf Wasserstoff um.
       
       Herrmann: Aber es geht ja nicht um einen kleinen Rest. Wenn die
       Dunkelflaute kommt, muss man sofort den gesamten Strombedarf der
       Volkswirtschaft ersetzen können – und der wird viel größer sein als jetzt,
       sobald wir alles auf Strom umstellen. Man muss also zusätzliche
       Gaskraftwerke als Reserve bauen.
       
       Graichen: Das ist das Standardargument der Kohlelobby: Ohne fossile Energie
       gehen bei uns die Lichter aus. Seit sieben Jahren ist das eine der
       zentralen Aufgaben der Agora, dafür die sauberen Lösungen zu kalkulieren.
       Und wir haben das bis ins Detail durchgerechnet. Ergebnis: kein Problem.
       Diese Diskussion ist auf der technischen Ebene nun wirklich gelöst.
       
       Herrmann: Mein Punkt ist nicht, dass es keine technischen Lösungen gäbe.
       Mir geht es darum, dass Ökoenergie nur mit Speichern funktioniert.
       Dunkelflauten sind ja nur ein Problem. Auch im normalen Alltag muss man den
       Ökostrom zwischenspeichern, damit er in der ganzen Volkswirtschaft
       permanent zur Verfügung stehen kann. Aber genau diese Speicherkapazitäten
       machen Ökostrom vergleichsweise aufwendig und ineffizient.
       
       Graichen: Im normalen Alltag werden wir Batterien nehmen zur
       Zwischenspeicherung, und da erleben wir gerade genau die gleiche sagenhafte
       Kostenreduktion wie bei der Solarenergie. Was dann noch als Herausforderung
       bleibt, ist der grüne Wasserstoff, den wir als saisonalen Speicher brauchen
       werden, um im Winter in der Dunkelflaute Strom zu erzeugen. Da sagen Sie,
       das ist sündhaft teuer, zu teuer, als dass sich der Kapitalismus da seine
       billige Energie holen könnte. Aber da würde ich den Kapitalismus mal nicht
       unterschätzen: Wir fangen ja gerade erst an, den Wasserstoff im großen Stil
       auszubauen. Wir haben die Kosten bei Wind und Solar unglaublich schnell und
       weit heruntergebracht, sie gehen bei Batteriespeichern runter, wie ich es
       vor fünf Jahren nicht für möglich gehalten habe. Und jetzt fängt das
       Gleiche beim Wasserstoff an.
       
       Herrmann: Das ist eine Wette auf die Zukunft. Wenn man aus Ökostrom
       Wasserstoff macht und daraus wieder Strom, hat man insgesamt einen
       Wirkungsgrad von nur etwa 30 Prozent – ein modernes Braunkohlekraftwerk hat
       bis zu 45 Prozent. Wie soll die Ökoenergie reichen, damit es zu grünem
       Wachstum kommt?
       
       Tatsächlich geht das Gutachten von einem Jahreswachstum von 1,3 Prozent
       aus. Über 30 Jahre kumuliert, ist das auch nicht gerade öko. 
       
       Graichen: Damit sind wir bei der Kernfrage: Sind Wachstum und Klimaschutz
       vereinbar?
       
       Und? Können wir die Wirtschaft wachsen lassen, ohne die Welt zu ruinieren? 
       
       Graichen: Die Debatte wird mir zu holzschnittartig geführt. Eigentlich ist
       die Frage doch: Was darf aus ökologischer Sicht noch wachsen, was nicht
       mehr? Wind und Solar sind so verfügbar, dass sie unbegrenzt wachsen können.
       Wir haben kein Problem beim Energieangebot. Wir haben vielleicht ein
       Materialproblem bei der Herstellung der Anlagen. Aber Stahl ist nicht knapp
       und außerdem gut recycelbar, Erze und Silizium sind nicht knapp. Bei den
       Speichern könnten Lithium oder Kobalt irgendwann mal ein Problem werden,
       aber man arbeitet bereits an Ersatz und Lösungen auf Basis von Schwefel. Wo
       wir echte, harte globale Grenzen haben, das sind die Knappheiten bei
       Flächen und beim Süßwasser – deswegen muss man unbedingt an die
       industrielle Landwirtschaft ran – und natürlich bei der
       CO2-Aufnahmekapazität der Atmosphäre. Deswegen sitzen wir ja hier. Aber ein
       Erneuerbare-Energien-System ist weltweit gut skalierbar, ohne planetare
       Grenzen zu überschreiten.
       
       Es kann also grünes Wachstum geben, wenn man dem Kapitalismus die Grenzen
       setzt, die er nicht überschreiten darf? 
       
       Herrmann: Aus meiner Sicht nicht. Bisher lief der Kapitalismus so: Wir sind
       gewachsen, indem wir alles zerstört haben; wir haben zwar punktuelle
       Probleme behoben, etwa das Ozonloch. Aber jetzt geraten wir an die Grenzen
       des gesamten Planeten. Das war noch nie so.
       
       Graichen: Ist Kapitalismus denkbar in diesen Grenzen? Ich sage, ja. Manche
       Vertreter der Postwachstumstheorie sagen mir: Der Kapitalismus ist in sich
       unersättlich und akzeptiert keine Grenzen. Daher sei meine Position naiv.
       Ich sage: Das ist die Bewährungsprobe für die Demokratie, ob wir es
       schaffen, diese Grenzen zu setzen und durchzusetzen. Und die wichtigsten
       Hebel hinsichtlich der planetaren Klimagrenze sind Ordnungsrecht und der
       CO2-Preis. Außerdem braucht es klare Grenzen beim Megathema Fläche und
       Natur, um Artenvielfalt und die natürlichen Lebensgrundlagen der Menschen
       zu sichern. Weltweit gesehen ist das tatsächlich auch eine Kulturfrage:
       Schaffen wir es, Grenzen für den Kapitalismus global durchzusetzen, sowohl
       gegen die starke Lobby im Norden als auch im gesetzlosen Regenwald am
       Amazonas? Da gebe ich Frau Herrmann insofern recht, dass wir bisher keinen
       politischen Willen erkennen können, der diese Grenzen durchsetzen würde.
       
       Herrmann: Noch mal zum CO2-Preis. Theoretisch gäbe es zwei Varianten.
       Erstens: Man erhöht den Preis pro Tonne CO2 sofort auf jene 195 Euro, die
       das Umweltbundesamt als die Umweltkosten einer Tonne berechnet hat. Dann
       würden aber viele Unternehmen zusammenbrechen, weil sie die Energiepreise
       nicht mehr stemmen könnten. Man hätte Massenarbeitslosigkeit und als
       Nächstes einen rechtsradikalen Diktator. Oder, zweite Variante: Die Abgaben
       und Steuern, die der Staat dann in Klimaschutz investieren kann, steigen
       langsam und stetig.
       
       So machen wir das ja, etwa beim Emissionshandel oder den Energiesteuern.
       
       Herrmann: Genau. Sozial gerecht ist das aber nur, wenn nicht vor allem die
       Armen belastet werden. Daher gibt es die Idee, die CO2-Steuern als
       Energiegeld an die Bürger wieder auszuzahlen. Das wäre zwar gerecht, aber
       durch das Energiegeld hätten die Leute wieder die Mittel, um nach Mallorca
       zu fliegen. Für das Klima wäre nichts gewonnen.
       
       Graichen: Nein, das ist ein Irrtum. Die relativen Preise des Mallorcaflugs
       sind ja durch die hohen CO2-Preise gestiegen. Ich bekomme nicht so viel vom
       Staat zurück, dass umweltschädliches Verhalten ausgeglichen wird. Die Frage
       ist dann, wie viel mir der Flug wert ist. Nutze ich das Geld dafür, oder
       mache ich damit Urlaub in der Uckermark und habe noch etwas übrig?
       
       Herrmann: Niemand sitzt in der Uckermark, wenn er nach Mallorca kann. Wenn
       man aber kein Energiegeld zahlt, können ärmere Leute nicht mehr fliegen –
       während es sich Reiche mühelos leisten können. Diese Ungerechtigkeit wäre
       in einer Demokratie nicht durchzuhalten: Wer nicht mehr fliegen darf, ist
       morgen bei der AfD. Bleibt also nur die Rationierung. Jeder bekommt einen
       Flug zugeteilt. Auch andere knappe Güter wird man rationieren müssen. So
       wird sich die Frage stellen, wer noch Auto fahren darf.
       
       Graichen: Ich glaube nicht, dass die Preise so hochgehen. Da bin ich eher
       Technikoptimist. Elektroautos werden in zwei, drei Jahren billiger sein als
       Verbrenner, dafür werden der technische Fortschritt und kluge Politik
       sorgen. Dann ist das keine Frage mehr, dass man den Armen das Auto
       wegnimmt. Der Innovationspfad lautet ja: Ich investiere viel Geld in die
       richtigen Lösungen und mache sie damit erschwinglich.
       
       Die Frage mal andersherum: Wir brauchen für den Umbau zur Klimaneutralität
       jedes Jahr Investitionen von etwa 70 Milliarden Euro zusätzlich. Wo kommen
       die denn her ohne Kapitalismus? 
       
       Herrmann: Aus dem Nichts. Geld ist kein Problem, das kann der Staat aus dem
       Nichts schaffen und tut das auch. Bei Corona sieht man es ja: Da pumpt der
       Staat 400 Milliarden aus dem Nichts in die Wirtschaft.
       
       Teile der Umweltbewegung fordern, die Wirtschaft müsse schrumpfen. Wäre das
       eine Lösung für die Klimakrise? 
       
       Graichen: Das Problem mit diesen Degrowth-Szenarien ist: Bisher hat niemand
       realistisch skizzieren können, wie eine solche Wirtschaft aussehen und
       funktionieren soll.
       
       Herrmann: Wie die Degrowth-Bewegung glaube ich auch, dass die Wirtschaft
       schrumpfen muss, wenn sie klimaneutral sein soll. Man darf aber nicht den
       Fehler machen, die Vision schon für den Weg zu halten. Es reicht nicht aus,
       nur zu sagen, dass wir alle als Selbstversorger in Schrebergärten leben
       werden. Man braucht eine Idee, wie man aus einem dynamisch wachsenden
       Kapitalismus in eine ökologische Kreislaufwirtschaft kommen soll. Es ist
       sehr populär, Konsumverzicht zu postulieren. Denn es gibt schöne Studien,
       die zeigen, dass wir nur die Hälfte der Sachen nutzen, die wir kaufen. Aber
       was würde passieren, wenn plötzlich viele Leute nur noch halb so viel
       konsumieren? Dann gingen die Einzelhändler pleite, es käme zu
       Massenentlassungen, die Krise würde sich durch die ganze Wirtschaft
       fressen.
       
       Der Konsumverzicht muss ja nicht von heute auf morgen kommen. Und das Geld
       könnte auch für immaterielle Dinge ausgegeben werden: nicht für neue Hosen,
       sondern einen Tanzkurs. 
       
       Herrmann: Das würde nicht weiterhelfen. Der Kapitalismus muss wachsen, um
       stabil zu bleiben. Er kann nicht auf Dauer stagnieren. Nein, wenn der
       Konsum sinken soll, dann muss man das staatlich planen und steuern, damit
       es nicht zu einer chaotischen Krise kommt. Außerdem braucht man eine
       Rationierung der knappen Güter, die viel zu viel Ökoenergie verbrauchen und
       die alle haben wollen, also der Flüge zum Beispiel.
       
       Warum soll das funktionieren und auch noch demokratisch akzeptiert werden? 
       
       Herrmann: Der wichtigste Punkt ist die Rationierung. Das sorgt für absolute
       Gerechtigkeit – alle bekommen gleich viel. Die Agora meint, grünes Wachstum
       sei möglich. Durch technischen Fortschritt ließe sich die Umwelt schonen.
       Wenn wir aber hart an die Grenzen des Planeten stoßen und schrumpfen
       müssen, dann gibt es von allem weniger. In einer Demokratie, wo jeder eine
       Stimme hat, ist es schlicht nicht denkbar, dass nur die Reichen Zugriff auf
       die begehrten Güter haben.
       
       Wann wird es erste Rationierungen geben? 
       
       Herrmann: Alle gucken erstaunt, wenn von Rationierung die Rede ist, aber
       das wird schnell kommen. Zum Beispiel beim Wasser. Hier in Berlin und in
       Ostdeutschland fällt seit Jahren deutlich zu wenig Regen. Wer bekommt also
       das knappe Wasser? Die Landwirtschaft? Die Industrie? Tesla? Die Bürger?
       Ganz schnell werden alle beim Staat anklopfen, nicht beim Markt, um diese
       Verteilungsfrage zu lösen. Darüber hinaus glaube ich, dass man so schnell
       wie möglich die Landwirtschaft reformieren sollte. Wenn wir die Insekten-
       und Vogelpopulationen retten wollen, muss der Verbrauch an Pestiziden
       deutlich sinken. Zudem verursacht die Landwirtschaft etwa 14 Prozent der
       Treibhausgase.
       
       Graichen: Volle Zustimmung beim Thema Landwirtschaft. Und beim Wasser kann
       auch ich mir die Rationierung vorstellen. Das heißt aber nicht, dass das
       auch für die Energie gilt. Wasser ist eine lokal begrenzte Ressource,
       anders als Energie.
       
       Herrmann: Für mich ist alles knapp. Für Sie nicht, das ist im Kern der
       Unterschied zwischen uns. Und ich glaube nicht so sehr an den technischen
       Fortschritt wie Sie. Aber ich hoffe natürlich, dass ich mich irre. Es ist
       ja nicht so, dass ich gern in einer Wirtschaft leben würde, in der vieles
       rationiert ist.
       
       30 Jul 2021
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Bernhard Pötter
       
       ## TAGS
       
   DIR Grünes Wachstum
   DIR Energiewende
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR GNS
   DIR Robert Habeck
   DIR Grünes Wachstum
   DIR OTTO
   DIR Bündnis 90/Die Grünen
   DIR IG
   DIR Ökostrom
   DIR Schwerpunkt Wahlen in Berlin
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR Erneuerbare Energien
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR Bündnis 90/Die Grünen
   DIR Pendlerpauschale
   DIR Schwerpunkt Fridays For Future
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Vorwürfe gegen Staatssekretär Graichen: Steilvorlage für die Opposition
       
       Bei der Wahl des Dena-Chefs hätte es mehr Transparenz gebraucht. Die
       Verflechtungen sind ein gefundenes Fressen für die Gegner grüner
       Klimapolitik.
       
   DIR Politischer Diskurs: Bremsklotz Grünenhass
       
       Der Blick nach vorn setzt den Abschied vom Gestern voraus, von überholten
       Strukturen und Klischees. Fortschritt ermöglichen vorbehaltlose Bündnisse.
       
   DIR Otto-Erbe über seine linke Biographie: „In meiner Jugend war ich Frank“
       
       Der Hamburger Medienunternehmer Frank Otto hat als Sohn des
       Otto-Versand-Gründers ein Millionenvermögen geerbt. Nun hat er ein Buch
       geschrieben.
       
   DIR Medien und Neutralität: Neutralität gibt es nicht
       
       Seit vielen Jahren schreibe ich für die taz über Wirtschaftsthemen. Meine
       Mitgliedschaft bei den Grünen war dabei nie ein Problem. Bis jetzt.
       
   DIR Elektrizität aus Pflanzen: Lebendes Licht
       
       Energie kann man auch auch mit einem grünen Daumen gewinnen. Das zeigen
       eine Scheibe aus Biokunststoff und eine Lampe, die dank Mikroben leuchtet.
       
   DIR Ökostrom wird teurer: Grüner, aber nicht günstiger
       
       Im Herbst wird die Stromrechnung vor allem durch die gestiegenen CO2-Preise
       teurer werden. Das gilt auch für Ökostrom.
       
   DIR Klima, Umverteilung, Mieten: Heiße Wochen bis zur Wahl
       
       Wer geht wofür in den nächsten Wochen auf die Straße? Den Überblick gibt es
       hier im taz-Protest-Poesiealbum zwischen zivilem Ungehorsam und Großdemos.
       
   DIR Debattenreihe Klima: Zero Waste ist machbar
       
       Der Begriff der Kreislaufwirtschaft ist ähnlich sinnentleert wie der der
       Nachhaltigkeit. Dabei wäre sie ein wichtiger Beitrag zur Klimaneutralität.
       
   DIR Studie zur Exportwirtschaft: Ladenhüter Solarmodul
       
       Warum wird manche Technik rund um erneuerbare Energien zum Exportschlager
       und andere nicht? Das könnte wichtig für die zukünftige Finanzpolitik sein.
       
   DIR Asiens fossiler Kraftwerkpark: Abkürzung zum Kohleausstieg
       
       Indonesien, Vietnam und Co haben immer wieder Kohlekraftwerke gebaut. Die
       Hürde, sie abzuschalten, ist groß. Ein neuer Finanzmechanismus soll helfen.
       
   DIR Klimaschutz nach der Pandemie: Eine ungenutzte Chance
       
       Die Coronapandemie hat gezeigt, dass koordinierte Wirtschaftspausen möglich
       sind. Leider ist der Wille dazu nicht erhalten geblieben.
       
   DIR Klimanotstand ausgerufen: 14.000 Forschende klagen an
       
       Tausende Wissenschaftler:innen aus 150 Ländern haben den Klimanotstand
       ausgerufen. Der Ernst der Lage sei vielen Menschen noch nicht klar.
       
   DIR Koalitionsoptionen nach der Wahl: Experiment mit Potenzial
       
       Eine Ampelkoalition könnte die Grünen zur Kanzlerschaft bringen – und
       funktionieren: Leistung, Ökologie und soziale Gerechtigkeit passen
       zusammen.
       
   DIR Klimapolitik und die soziale Frage: Die Armen dürfen zahlen
       
       Klimaschutz ist nötig, aber die Unterschichten werden am stärksten
       belastet. Dabei stoßen sie eher wenig CO2 aus – anders als viele
       Umweltbewusste.
       
   DIR Neues Klimagesetz verabschiedet: Großes Ziel, kleiner Mut
       
       Einschneidend sind die Veränderungen, die aus dem Gesetz folgen müssen. Vor
       ihnen schrecken die meisten Parteien zurück.
       
   DIR Studie zu Kapitalismus und Umweltpolitik: Wachstum, ein Dilemma
       
       Wieder scheitert eine Studie, die zeigen will, dass „grünes Wachstum“
       möglich ist. Es bleibt unklar, wie man ohne Crash auf Wachstum verzichtet.