URI: 
       # taz.de -- Ökologin über Artenschutzforschung: „Eine Biodiv-Greta wäre schön“
       
       > Die Vereinten Nationen wollen 30 Prozent der Erde unter Schutz stellen.
       > Das lädt nur zu Ablasshandel ein, sagt Landschaftsökologin Christine
       > Fürst.
       
   IMG Bild: Der Mensch ist auf die Biene angewiesen, aber die Bienen brauchen keine Menschen
       
       taz: Frau Fürst, an diesem Donnerstag startet eine
       BMBF-Forschungsinitiative zum [1][Erhalt der Artenvielfalt] mit einer
       großen digitalen Auftaktkonferenz. Was wollen Sie denn herausbekommen? 
       
       Christine Fürst: Wir möchten vor allem Handlungsempfehlungen entwickeln.
       Dazu führen wir die vorhandene Biodiversitätsforschung und die
       sozialwissenschaftliche Forschung zusammen. Bislang stehen beide zu häufig
       unverbunden nebeneinander, die naturwissenschaftliche Grundlagenforschung
       und die sozialökologische Forschung. Fragen sind etwa, welche Präferenzen
       und Hemmnisse es dabei gibt, Biodiversität zu erhalten – wann beginnen
       Menschen, sich zu engagieren? Gibt es Zusammenhänge zwischen urbaner und
       ländlicher Biodiversität?
       
       Mangelt es beim Kampf gegen das Artensterben denn wirklich an Wissen? Oder
       nicht eher am Willen, die vorliegenden Konzepte auch wirklich umzusetzen? 
       
       Nein, wir haben sowohl ein Erkenntnis- als auch ein Handlungsdefizit. In
       vielen Fällen wissen wir, was wir tun müssten, aber nicht, wie wir
       diejenigen erreichen, die Maßnahmen umsetzen. Darum sind unsere Projekte
       trans- und interdisziplinär. Es forschen nicht nur Ökologen, sondern auch
       Wirtschaftswissenschaftler, Juristen, aber auch Landnutzer wie der
       Bauernverband oder verschiedene kleinere Vereine, die sich engagieren. Es
       reicht ja nicht, einfach Schutzgebiete zu errichten, wir müssen den
       Artenschutz in die Fläche bringen.
       
       Schutzgebiete einrichten ist aber der Ansatz, den die UNO in ihrer
       Konvention zum Schutz der Biodiversität [2][verfolgen will], auch die
       Deutsche Bundesregierung unterstützt das. Sind 30 Prozent der Erde unter
       Schutz das falsche Ziel? 
       
       Ja. Besser sollten wir über eine nachhaltige Nutzung für 100 Prozent der
       Fläche nachdenken. Das wäre aus verschiedenen Gründen sinnvoller.
       Flächenkontingente verleiten zum Ablasshandel: Ich stelle irgendeine
       Fläche, in der wenige Menschen wohnen, unter Schutz. Egal, ob das was für
       den Artenschutz bringt – mein Gewissen ist beruhigt. Außerdem nutzen
       Schutzgebiete inmitten degradierter Landschaften vielen Arten nichts. Sie
       müssen wandern, das gehört zu ihrer Natur, sie brauchen den genetischen
       Austausch.
       
       Bisher kommt die Kritik am Schutzgebietskonzept eher aus dem Süden, etwa
       Lateinamerika oder Afrika. Beziehen Sie die auch auf das dicht besiedelte
       Mitteleuropa? 
       
       Ich arbeite auch in Brasilien oder Subsahara-Afrika, und dort stellt man
       mit Schutzgebieten tatsächlich Gegenden unter Schutz, in denen Menschen und
       Natur eine lange, erfolgreiche gemeinsame Geschichte haben. Und im Amazonas
       leuchtet unmittelbar ein: Wenn ich 30 Prozent unter Schutz stelle und den
       Rest mit Plantagen oder Sojafeldern bepflanze, bringt das für
       Biodiversitäts- und Artenschutz gar nichts. Aber natürlich gilt das auch
       hierzulande. Blühstreifen in Agrarwüsten bringen nichts, wenn sie so weit
       auseinander liegen, dass den Insekten unterwegs der Treibstoff ausgeht.
       
       Vergangenes Jahr sollte das Jahr der Biodiversität werden, doch wegen
       Corona sind alle geplanten Großveranstaltungen – auch der UN-Gipfel –
       ausgefallen. Wie bekommt das Thema wieder Schwung? 
       
       Eine Biodiversitäts-Greta wäre schön, oder Mondays for Biodiversity. Wir
       müssen versuchen, die breite Bevölkerung für das Thema zu interessieren.
       Für Wissenschaftler ist es oft schwer, die Bevölkerung zu erreichen, unsere
       Sprache ist zu kompliziert. Unsere Inhalte gerade im Bereich Biodiversität
       sind komplex. Bildung für Artenschutz, schon an den Schulen, aber auch in
       der Erwachsenenbildung, ist ganz wichtig.
       
       Ist das Thema nicht schon Mainstream? Alle lieben Bienen! 
       
       Das ist zweischneidig. Natürlich sind Sympathieträger gut geeignet, um das
       Thema in die Gesellschaft zu tragen. Aber zum einen kann die Kommunikation
       über bestimmte Arten auch schiefgehen. Noch ist der Wolf bei der breiten
       Bevölkerung beliebt, aber wenn er sich den Städten nähert, wie Wildschweine
       das schon tun, dann kann die Sympathie kippen. Und wenn als Folge der
       Bienenleidenschaft die Städter anfangen zu imkern – dann ist für den
       Insektenschutz nicht viel gewonnen. Daher ist es wichtiger, in der
       Dimension von Landschaften zu denken.
       
       Falsche Ziele, falsche Kommunikation – sind Sie froh, wenn das Jahr der
       Biodiversität noch mal verschoben wird, um Zeit zu haben, beides zu
       überdenken? 
       
       Das würde wohl nur gelingen, wenn neue Akteure an den Verhandlungstisch
       kommen. Die Community muss sich dringend öffnen, aber ich sehe gerade keine
       Anzeichen, dass sie das tut.
       
       14 Jan 2021
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Mehr-Naturschutz-fuer-Agrarsubventionen/!5739137
   DIR [2] /Erhalt-der-biologischen-Vielfalt/!5742918
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Heike Holdinghausen
       
       ## TAGS
       
   DIR Schwerpunkt Artenschutz
   DIR Umwelt
   DIR Forschung
   DIR Landwirtschaft
   DIR Risiko
   DIR Schwerpunkt Klimawandel
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Insektenschutzpaket der Regierung: Absage an die Biene
       
       Das Insektenschutzgesetz wird den Bauern kaum schaden und den Insekten kaum
       nützen. Die wenigen betroffenen Landwirte sollten auf Bio umstellen.
       
   DIR Risikoforscher zu Coronafolgen: „Gewinner sind Fahrrad und Auto“
       
       Die Pandemie zeigt die Verletzlichkeit des Menschen, sagt Ortwin Renn. Das
       mache die Gesellschaft sensibler – auch für Risiken wie den Klimawandel.
       
   DIR Erhalt der biologischen Vielfalt: Milliarden zum Schutz der Sahelzone
       
       Die Ziele des One Planet Summit sind zum Schutz von 30 Prozent der Erde –
       aber auch die Finanzierung von Klima-projekten ist gesichert.
       
   DIR Forscher über Corona-Ursprung: „Weitere Pandemien lauern schon“
       
       Naturzerstörung macht Seuchen wahrscheinlicher. Der Zoologe Peter Daszak
       hält die Gefahr für beherrschbar – sofern ein globales Umdenken
       stattfindet.
       
   DIR Wirtschaftsweise und Coronavirus: Die kapitalistische Pandemie
       
       Der Weltbiodiversitätsrat empfiehlt, die Wirtschaft umzubauen, um künftige
       Pandemien zu vermeiden. Das würde einen Systemwechsel bedeuten.