# taz.de -- Die steile These: Streitet mehr über Coronaregeln!
       
       > Wer die aktuellen Maßnahmen kritisiert, gilt schnell als Coronaleugner.
       > Nicht Gegenvorschläge verunsichern, sondern die Einseitigkeit der
       > Debatte.
       
   IMG Bild: Da hat sich jemand den Virus schöngebastelt – gesehen bei einer Demo gegen die Corona-Maßnahmen in Hannover
       
       Erst eine Woche „Teillockdown“ oder „Lockdown light“, wie manche sagen,
       aber die Folgen sind schon jetzt gewaltig, auch im eigenen Freundeskreis.
       Der Geschäftsführer eines Cafés ist in Kurzarbeit. Zukunft? Eher ungewiss.
       Eine Freundin betreut Touristen, ihr Job steht auf der Kippe. Sie ist
       krankgeschrieben, nicht wegen Corona, sondern weil der Ausnahmezustand sie
       psychisch so belastet. Ein Freund arbeitet in der Kinobranche und weiß
       nicht, wie es weitergeht, einige seiner KollegInnen wurden bereits
       entlassen. Er hat vier Kinder.
       
       Keiner von ihnen würde Corona leugnen. Sie alle passen auf, dass sie sich
       und andere nicht gefährden. Und auch ihnen leuchtet ein, dass angesichts
       der steigenden Zahlen etwas passieren muss, will man den Horror, wie ihn
       Bergamo im Frühjahr erlebt hat und auf den andere europäische Länder
       bereits zusteuern, nicht auch hierzulande: überlastete Intensivstationen,
       Kranke, die nicht behandelt werden können, massenhaft Särge.
       
       Bei Corona geht es um Existenzielles, um Gesundheit und Leben, aber eben
       auch um Arbeit und Zukunft. Die Entscheidungen, die Angela Merkel und die
       Ministerpräsidenten treffen, greifen tief in die Grundrechte ein, sie
       bedeuten für viele Menschen gravierende persönliche Einschnitte, sie
       verändern Biografien, möglicherweise für immer.
       
       ## Wer Kritik übt, gilt schnell als Corona-Leugner
       
       Genau deshalb ist es wichtig, die Maßnahmen intensiv zu diskutieren. Sind
       sie richtig und verhältnismäßig? Oder gäbe es andere Möglichkeiten, die
       Nebenwirkungen der Kontaktbeschränkungen zu mildern und die Zahl der
       Infektionen trotzdem zu senken?
       
       Diese Debatte läuft zurzeit eher schlecht als recht. Zum einen liegt das an
       den Coronademos, auf denen Teilnehmende viel Unsinn verbreiten. Sie lassen
       Schutzmaßnahmen bewusst außer Acht und dulden Rechtsradikale und
       Reichsbürger in ihren Reihen. An diesem Samstag dürfte das wieder zu
       besichtigen sein: Das Bündnis Querdenken mobilisiert zu einer Großdemo nach
       Leipzig, trotz beziehungsweise wegen des Teillockdowns.
       
       Das macht die Räume eng. Wer Kritik an Coronamaßnahmen der Regierung
       äußert, gerät schnell in den Verdacht, den LeugnerInnen der Pandemie das
       Wort zu reden oder gar zu ihnen zu gehören. Da bleiben manche lieber stumm.
       
       Wenn dann doch jemand einen Alternativvorschlag macht, kommt das in
       linksliberalen Kreisen gar nicht gut an. Die Kassenärztliche
       Bundesvereinigung und zwei Virologen haben in der vergangenen Woche für
       einen Strategiewechsel geworben: Statt eines Lockdowns und Verboten sollte
       es ihrer Meinung nach Gebote geben; die Risikogruppen müssten besser
       geschützt und ein bundesweites Ampelsystem müsse eingeführt werden. Es gehe
       ihnen um den „dauerhaften Umgang mit dem Virus“, um die Frage, „wie die
       Pandemie langfristig bewältigt werden kann“, schrieben sie.
       
       Sie wurden dafür heftig kritisiert. „Menschenverachtend“ sei der Vorschlag,
       eine „ganz miese Nummer“, hieß es bei Twitter. Die taz fragte: „Ist es
       Profilierungssucht? Sind es persönliche Eitelkeiten?“ Als könnten nur sie
       der Antrieb sein für einen solchen Vorstoß. Ärzte distanzierten sich
       umgehend, das seien „realitätsferne Appelle“ und zum jetzigen Zeitpunkt
       nicht zielführend.
       
       Nun mag der Vorschlag nicht die Lösung für das Problem der rasant
       steigenden Infektionszahlen sein. Und sicher war es auch unredlich, im
       Namen von Ärzten zu sprechen, die den Lockdown sehr wohl gutheißen. Aber
       das ist nicht der Punkt. Es geht um die Debattenkultur.
       
       Wenn alles, was vom Prinzip Lockdown abweicht, als abwegig oder gar
       gefährlich verurteilt wird, ist keine Diskussion mehr möglich. Wollen wir
       das?
       
       ## Wir brauchen mehr Differenzierung als im Frühjahr
       
       Auch ich finde: An stärkeren Kontaktbeschränkungen führt in der jetzigen
       Situation kein Weg vorbei. Aber wenn die Debatte darüber zu einseitig wird,
       beschleicht mich ein Unbehagen. Gerade wenn die Mehrheit den Teillockdown
       mitträgt, sollte man doch souverän mit anderen Vorschlägen und Kritik
       umgehen können, statt sie wegzudrücken.
       
       Es ist ja so: Wer weniger strenge Maßnahmen fordert, sieht sich schnell dem
       Vorwurf ausgesetzt, Risikogruppen und damit Menschenleben zu gefährden, er
       macht sich moralisch angreifbar. Gefahren bringen aber auch die
       Coronamaßnahmen mit sich, hier steht ebenfalls viel auf dem Spiel. Deshalb
       müssen wir ja genau über die Verhältnismäßigkeit der Mittel reden.
       
       Wolfgang Schäuble hat das bekanntlich so formuliert: „Wenn ich höre, alles
       andere habe vor dem Schutz von Leben zurückzutreten, dann muss ich sagen:
       Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig. Grundrechte beschränken sich
       gegenseitig.“ Anders als im Frühjahr, als Corona noch neu war, müsste eine
       stärkere Differenzierung inzwischen möglich sein.
       
       ## Wir müssen streiten
       
       Doch für eine solche Diskussion gibt es wenig Offenheit. Warum ist das
       Bedürfnis während der Pandemie so groß, die Reihen geschlossen zu halten?
       Lassen sich in schweren Zeiten Ambivalenzen und Zwischentöne schlechter
       aushalten?
       
       Der Vorschlag des Kassenärzte-Verbands „trägt nur zu einer weiteren
       unnötigen Verunsicherung der Bevölkerung bei“, mahnte im Nachgang ein
       Vertreter der Anästhesisten. Der Subtext: Widerworte darf es in der
       jetzigen Lage nicht geben. Das Gegenteil ist richtig: Es trägt zur
       allgemeinen Verunsicherung bei, wenn ein ernsthafter Meinungsaustausch
       nicht mehr stattfindet. Der Bevölkerung sollte man ein paar Argumente für
       und wider einen Lockdown schon zutrauen.
       
       Wahrscheinlich ist die traurige Wahrheit in diesem besonders tristen
       November: Es gibt keinen guten Weg aus der Pandemie. Die Frage ist, welcher
       Weg am wenigsten schlecht ist. Ihn gilt es zu finden, darüber müssen wir
       streiten. Offen und unvoreingenommen. Alles andere wäre einer Demokratie
       unwürdig.
       
       7 Nov 2020
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Antje Lang-Lendorff
       
       ## TAGS
       
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Demokratie
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Kolumne Frau ohne Menstruationshintergrund
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
   DIR Lesestück Recherche und Reportage
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Virologe Streeck im Interview: „Ich bin ein Impf-Fan“
       
       Wie sicher wird der Impfstoff? Und was muss passieren, solange es ihn noch
       nicht gibt? Virologe Hendrik Streeck über den Umgang mit der Coronakrise.
       
   DIR Kneipen und Kultur wieder dicht: Berlin, du bist so verwundbar
       
       Künstler:innen haben eine Wut im Bauch – und der Magen knurrt. Zwischen
       Panik und Pandemie stecken, findet ein Artensterben statt.
       
   DIR Krise der Veranstaltungsbranche: Die im Dunkeln
       
       Nicht nur für Künstler:innen ist der neue Teil-Lockdown schwer:
       Techniker:innen, Booker:innen, Barpersonal und Security stehen vor dem
       Nichts.
       
   DIR Populisten-Hochburg Facebook: Teile und herrsche
       
       Facebook behauptet, die Welt näher zusammenzubringen. Doch immer mehr zeigt
       sich, wie das Netzwerk Menschen auseinandertreibt – und Populisten stärkt.