# taz.de -- Reichtumsforscher über Berlin: „Abstammung war hier nie so wichtig“
       
       > Reichtum entstand in Berlin vor allem mit während der Industrialisierung
       > erfolgreichen „Selfmademen“, sagt der Potsdamer Historiker Hanno
       > Hochmuth.
       
   IMG Bild: Crazy Rich Berliners: Berlins Reiche wohnten stets gern in Charlottenburg
       
       taz: Herr Hochmuth, es heißt immer, über Reichtum sei relativ wenig
       bekannt. Wie gehen Sie als Historiker an das Thema heran? 
       
       Hanno Hochmuth: Es stimmt, dass sich die historische Forschung viel mehr
       dem Thema Armut gewidmet hat. Bei der Stadtgeschichte, die ich betreibe,
       ist Armutsforschung seit 100 Jahren ein fest etabliertes Sujet, der
       Reichtum kommt dagegen oft viel zu kurz. Dabei spielt gerade bei der
       Stadtgeschichte die sozialräumliche Analyse – also wo wohnen die Reichen
       und wo wohnen die Armen und wie verhalten sich die Quartiere zueinander –
       eine wichtige Rolle.
       
       Was wissen Sie denn über Reichtum in Berlin, etwa im Unterschied zu
       Hamburg? 
       
       Hamburg war ja seit dem Mittelalter, seit der Hanse, eine reiche
       Kaufmannsstadt. Es gab dort eine reiche Bürgerschaft, deren Macht und
       Einfluss auf das städtische Geschehen sehr stark auf ihrem Handelserfolg
       und ihrem ökonomischen Kapital als Kaufleute mit weltweit verzweigten
       Verbindungen basierte. Berlin war zwar im Mittelalter auch eine Hansestadt
       – und übrigens im 13./14. Jahrhundert der wichtigste Handelspartner von
       Hamburg – aber im 15. Jahrhundert so unwichtig geworden, dass die Hanse
       Berlin nicht zu Hilfe kam, als die brandenburgischen Kurfürsten, die
       Hohenzollern, hierher kamen, das Schloss bauten und Berlin zu ihrer
       Residenzstadt machten.
       
       Wieso hätte die Hanse das denn tun sollen? Also was war das Problem für die
       Händler und Kaufleute, als Berlin Residenzstadt wurde? 
       
       Die Kurfürsten beschnitten die Bürgerrechte der vormals freien Handelsstadt
       Berlin. Das fanden die Berliner übrigens gar nicht witzig und setzten 1448
       die Baustelle des Stadtschlosses unter Wasser. Letztlich blieb dieser
       sogenannte Berliner Unwille aber erfolglos und die Berliner Bürgerschaft
       verlor ihre Privilegien.
       
       Welche Konsequenzen hatte dies im Vergleich zur Geschichte Hamburgs? 
       
       Das ist eine entscheidende Weggabelung in der Geschichte beider Städte.
       Beide waren eigentlich Handelsstädte, beide hatten reiche und
       selbstbewusste Kaufleute. Aber Berlin entwickelte sich ab dem 15.
       Jahrhundert zur Residenzstadt mit Hofstaat und Adel, später als
       königlich-preußische Residenz sogar im Bereich der großen europäischen
       Mächte. In Hamburg lief die Macht der Kaufmannsschaft und das
       Selbstbewusstsein der Bürger ungebrochen weiter.
       
       Was passierte mit den Berliner Handelsfamilien? 
       
       Sie konnten ihre Macht nicht mehr so entfalten. Das kann man auch schön am
       Stadtwappen sehen. Früher war das ein selbstbewusster Berliner Bär. Als
       aber die Hohenzollern kamen, setzten sie dem Bären einen Adler auf, der
       seine Krallen in den Rücken des Bären bohrt. Der Adel war der Adler, der
       die Rechte des Bürgertums – des Bären – beschnitt. Erst im 19. Jahrhundert
       näherte sich die Geschichte beider Städte wieder einander an, als das
       Zeitalter der Industrialisierung in beiden Leute hervorbrachte, die zu
       enormem Reichtum kamen.
       
       Berliner Reichtum entstand also eher im 19. Jahrhundert? 
       
       Ja, das kann man so sagen. In Hamburg gibt es reiche Bürgerfamilien, die
       sich zum Teil bis ins Mittelalter oder in die frühe Neuzeit zurückverfolgen
       können und seither ihren familiären Reichtum vererben. Man muss sich das
       ein bisschen wie bei den Buddenbrooks in Lübeck vorstellen. In Berlin gab
       es das so nicht: Diejenigen, die hier zu Reichtum kamen im 19. Jahrhundert,
       waren meist „Selfmademen“.
       
       Zum Beispiel? 
       
       Ein ganz wichtiger Selfmademan hat seinen Reichtum 300 Meter vom heutigen
       taz-Haus begründet: Werner von Siemens. Eigentlich hieß er nur Siemens,
       geadelt wurde er später. Er hat in der Schöneberger Straße seine ersten
       Hinterhofräume gehabt und dort mit Elektrizität gearbeitet und wurde
       dadurch reich. Später hat er in der Markgrafenstraße, noch näher am
       taz-Gebäude, seine Fabriken expandiert und Siemens zum Weltunternehmen
       aufgebaut – beziehungsweise seine Nachfolger.
       
       Wen gab es noch? 
       
       Das gleiche gilt für August Borsig, Begründer der Borsigwerke, oder für
       Johann Friedrich Ludwig Wöhlert, der ebenfalls ein wichtiger Eisenbahnbauer
       wurde. Es gab damals auch ein Viertel in Berlin, das so etwas war wie heute
       Silicon Valley in San Fransisco, wo sich die frühe Industrie richtig
       geballt angesiedelt hatte: Man nannte es das „Feuerland“. Das ist die
       Gegend nördlich vom Oranienburger Tor, östlich der Chausseestraße: Dort
       hatten Borsig, Wöhlert und Schwarzkopff ihre Fabriken – und auch ihre
       Villen.
       
       Sie wohnten neben ihrer Fabrik? 
       
       Ja, dieser frühe Reichtum wurde gleich neben der Fabrik zur Schau gestellt.
       Das waren ja neureiche Männer, keine reichen Erben, sondern einfache
       Handwerksmeister, die in der Regel auch nicht alt wurden, weil sie einen
       sehr ungesunden Lebensstil hatten. Sie nutzten die Handels- und
       Gewerbefreiheit in der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts und bauten auf
       Eisengießereien und ähnlichen Fabriken, die vom preußischen Staat sehr
       gefördert wurden, riesige Firmenimperien auf. In Hamburg gab es auch
       Industrielle, aber die Handelsgilden und -kontore blieben doch dominant.
       Ich würde mich sogar zu der These hinreißen lassen, dass in Hamburg
       Abstammung eine viel, viel größere Rolle spielte als in Berlin. Berlin war
       schon immer, spätestens aber seit dem 19. Jahrhundert, eine Stadt der
       Newcomer. Über Generationen gewachsene familiäre Netzwerke waren hier nie
       so wichtig.
       
       Berliner „Dynastien“ sind daraus nicht entstanden? 
       
       Diese Imperien wurden schnell so große und internationale
       Aktiengesellschaften, dass sie mit den Gründerfamilien bald nichts mehr zu
       tun hatten. Aber es gab auch in Berlin Industriedynastien, man denke an die
       AEG mit ihrem Begründer Emil Rathenau und seinen Sohn Walther,
       Außenminister der Weimarer Republik, der 1922 in der Grunewalder
       Koenigsallee erschossen wurde. Walther Rathenau begründete ja seinen
       Einfluss in der frühen Republik nicht nur mit seiner staatsmännischen
       Geste, seinem sicheren Auftreten und seiner Erfahrung, sondern auch mit
       seinem Geld und damit, dass hinter ihm dieses Imperium stand. Er war
       Politiker und Großindustrieller. Leute dieses Schlages haben der Stadt um
       die Jahrhundertwende auf jeden Fall ihren Stempel aufgedrückt.
       
       Wie wurde dann der Grunewald zum Reichenviertel, wenn die „neuen Reichen“
       damals neben ihren Fabriken wohnten? 
       
       Genau wie die Fabriken mit der Zeit aus dem Zentrum weggezogen sind, weil
       sie zu groß wurden und es in der Stadt keinen Platz mehr gab, sind auch die
       Besitzer hinausgezogen. Aber es gab ja nicht nur diese Großunternehmer, es
       gab auch ein Bildungs- und Besitzbürgertum aus Unternehmern in der zweiten
       Reihe. Und für die war es sehr wichtig, einen Wohnort zu wählen, der ihrem
       Status entsprach. Auch sie machten eine Randwanderung.
       
       Wo lebte das Bürgertum denn zuerst? 
       
       Im 18. Jahrhundert gab es die barocken „Neubauviertel“ in der
       Friedrichstadt westlich vom Schloss. Das hatte auch den Grund, dass man
       hier quasi auf dem Weg in die anderen Residenzstädte, Potsdam und
       Charlottenburg, wohnte. Wenn man dem König und dem Adel nah sein wollte,
       weil man dessen Gunst brauchte, war es klug, in räumlicher Nähe zu wohnen.
       Im 19. Jahrhundert war in der Friedrichstadt dann alles voll, und das
       Bürgertum zog weiter Richtung Westen, ins Tiergartenviertel, wo heute die
       Botschaften sind. Als das auch nicht mehr reichte, ging man in den „Neuen
       Westen“ nach Charlottenburg, in Richtung Schloss Charlottenburg und vor
       allem zum neuen Kurfürstendamm, der damals angelegt wurde. Dass der Westen
       so beliebt war beim reichen Bürgertum, hatte aber auch einen ganz simplen
       Grund: den Wind.
       
       Den Wind? 
       
       Wir haben in Berlin und überhaupt in Mitteleuropa, zumindest vor dem
       Klimawandel, zu 70 Prozent Westwindlagen, atlantische Tiefausläufer.
       Deshalb ließen sich im 19. Jahrhundert, als die ganzen Fabriken gebaut
       wurden, die Unternehmer, die sich das leisten konnten, dort nieder, wo die
       Luft noch nicht stank, noch nicht von den Industrieabgasen verpestet war.
       Und das war im Westen. Das heißt, die grundsätzliche sozialräumliche
       Aufteilung Berlins – in einen bürgerlichen Westen und einen proletarischen
       Osten – existiert viel länger als die Teilung der Stadt nach 1945. Dasselbe
       gilt übrigens für Paris, wo der Westen auch reicher ist als der Osten, und
       für London mit seinem reichen West End und dem armen East End. In Berlin
       wurde diese sozialräumliche Ost-West-Achse erst nach der Wende durchbrochen
       mit der Gentrifizierung von Prenzlauer Berg: Jetzt gibt es Reichtum auch im
       Osten. Aber das nur am Rande. Damals war es im Westen einfach nur schön, es
       roch gut.
       
       Im schönen Grunewald. 
       
       Ja. Es gab damals sogenannte Terraingesellschaften, also Bauunternehmer,
       die die Gegend planmäßig erschlossen und dort Villenviertel gebaut haben.
       Diese Vorortgemeinden, die damals ja alle noch nicht zu Berlin gehörten,
       haben das gehobene Bürgertum gezielt angelockt, indem die Grundsteuer enorm
       niedrig war. Dennoch blieb für Gemeinden wie Charlottenburg genug übrig,
       weil die Leute, die dort wohnten, eben so reich waren. So wurde damals
       Standortpolitik betrieben – und der Westen reich.
       
       Heute sagt man, das Problem am Reichtum sei, dass die Reichen mit ihrem
       Geld die Demokratie unterhöhlen, durch Lobbyismus, Stiftungen,
       Museumsbauten etc. Gab es das damals auch? 
       
       Es gab ein starkes Mäzenatentum, dem wir in Berlin viele
       Kultureinrichtungen oder auch Kirchengebäude verdanken. Im Westen kann man
       das sehr gut sehen, etwa an der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, die nicht
       vom Staat gebaut wurde, sondern mit Geld von einem Kirchenbauverein und vor
       allem durch satte Spenden von sehr reichen Charlottenburger Bürgern. Die
       versuchten sich so auch die Gunst des Hohenzollern-Herrscherhauses zu
       erhalten und vielleicht die nächsten staatlichen Aufträge zu sichern. Diese
       Verquickung von Spendenbereitschaft, Mäzenatentum und öffentlichen
       Aufträgen war im Kaiserreich extrem ausgeprägt, besonders in
       Charlottenburg. Das war damals die reichste Stadt Preußens! Zwar gab es
       auch proletarische Ecken, Heinrich Zille lebte dort und hat sehr einfache
       Leute porträtiert. Aber insgesamt war die Stadt sehr wohlhabend.
       
       Darum war Charlottenburg gegen die Einheitsgemeinde Groß-Berlin? 
       
       Genau. Groß-Berlin wurde erst 1920 möglich, als auf einmal der gesamte
       preußische Landtag darüber abstimmte, der sozialdemokratisch dominiert war
       und in dem Abgeordnete aus Gegenden von Königsberg bis Koblenz saßen. Der
       Charlottenburger und Wilmersdorfer Widerstand gegen die Fusion wurde da
       einfach weggewischt. Denjenigen, die dem dortigen Bürgertum angehörten, war
       natürlich klar: Gehen sie mit dem ärmeren, „proletarischen“ Berlin
       zusammen, verlieren sie an Einfluss – und müssen auch noch von ihren vielen
       schönen Steuern abgeben.
       
       19 Sep 2020
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Susanne Memarnia
       
       ## TAGS
       
   DIR Reichtum
   DIR Berlin-Charlottenburg
   DIR Grunewald
   DIR Hanse
   DIR Siemens
   DIR Antisemitismus
   DIR deutsche Literatur
   DIR Berlin
   DIR Reichtum
   DIR Reichtum
   DIR Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR 100 Jahre nach dem Mord an Rathenau: Für immer Außenseiter
       
       Vor 100 Jahren wurde der deutsche Außenminister Walther Rathenau von
       Rechtsextremen ermordet. Ein Spaziergang zu Erinnerungsorten in Berlin.
       
   DIR Gespräch mit Literaturwissenschaftlerin: „Eine glückliche Fügung“
       
       „Effingers“ und „Käsebier“ – Nicole Henneberg über das Werk der jüdischen
       Schriftstellerin Gabriele Tergit, das sie aus der Versenkung hervorholt.
       
   DIR Berlin am Anfang des 20. Jahrhunderts: Die Unerzählbarkeit der Stadt
       
       Hans Ostwalds „Großstadt-Dokumente“ waren ein
       Late-Night-Sex-and-Crime-Reiseführer für Berlin. Jetzt ist eine Auswahl
       erschienen.
       
   DIR Berlin und seine Millionär*innen: Die Stadt der Reichen
       
       Mit seiner Armut hat sich Berlin lange geschmückt – und das Problem
       Reichtum ignoriert. Den muss aber im Blick haben, wer soziale Gerechtigkeit
       will.
       
   DIR Demo für Umverteilung: Wie angelt man sich einen Millionär?
       
       Am Samstag mobilisiert deshalb das Bündnis „Wer hat, der gibt“ bundesweit
       zu Demos. Zumindest ein Berliner Millionär findet das Anliegen
       verständlich.
       
   DIR Krisenbündnis zur Coronapandemie: Linke laden Reiche ein
       
       Das Bündnis „Wer hat der gibt“ bittet Reiche für die Kosten der Pandemie
       zur Kasse. Am Samstag demonstrieren die Aktivist*innen – mit
       Millionär*innen.