# taz.de -- Konzeptkünstler über die USA: „Nicht mein Präsident“
       
       > Der US-Konzeptkünstler Hans Haacke erklärt, warum er immer wieder aneckt,
       > weshalb seine Kunst politisch sein muss und was er von Donald Trump hält.
       
   IMG Bild: „Der Bevölkerung“ von Hans Haacke, eingeweiht 2000 im Reichstag, 2017 überwuchert von Grün
       
       taz: Herr Haacke, ich möchte gern mit Ihnen über Ihren Präsidenten
       sprechen. 
       
       Hans Haacke: Er ist nicht mein Präsident. Ich identifiziere mich nicht mit
       ihm und mit dem, wofür er steht.
       
       In Ihrer Ausstellung im New Museum in New York haben Sie ihm eine
       Installation gewidmet, einen Sandkasten, mit Freiheitsstatue, Golfschläger
       und einer roten Mütze. Sind Sie dem Mann schon über den Weg gelaufen? 
       
       Nicht persönlich.
       
       Auch nicht bei Ihrer Arbeit über Immobilienspekulation, die ebenfalls Teil
       der Retrospektive ist? 
       
       Ich habe mich 1971 auf Manhattan konzentriert. Damals arbeitete Trumps
       Familie, soviel ich weiß, noch nicht in Manhattan.
       
       Wie war die Genese dieses Sandkastens? 
       
       Bitte erlauben Sie mir eine Berichtigung: Es ist kein Sandkasten! Auf dem
       Boden liegt eine sandfarbene, verdreckte Bauplane. Absperrgeländer, wie sie
       in New York Fußgänger schützen, umgeben diese Baustelle im Foyer des
       Museums. Ich reagiere oft auf Dinge, die gerade passieren und mich
       aufregen. Etwas, das viele Leute 2018 bewegte, war Donald Trumps
       Einreiseverbot für Leute aus Ländern, die er „shithole countries“ nannte.
       
       Das ist eine dieser Trump-Wortschöpfungen, bei denen ich nicht weiß, ob und
       wie ich sie übersetzen soll. 
       
       Auf Deutsch wären das vielleicht „beschissene Länder.“ Wie andere fand ich
       dieses Einreiseverbot widerlich. Trumps Familie kommt selber natürlich
       nicht aus Amerika, so wie die allermeisten Amerikaner nicht mit den
       einheimischen Indianern verwandt sind. Seine Großeltern stammen aus
       Kallstadt in Rheinland-Pfalz. Die Freiheitsstatue kam über den Atlantik aus
       Frankreich. Das in ihrem Sockel eingravierte Sonett von Emma Lazarus feiert
       offene Arme: „Gebt mir eure Müden, eure Armen, eure geknechteten Massen,
       die frei zu atmen begehren …“
       
       Wie sind Sie selbst aufgenommen worden, als Sie 1965 in die USA gekommen
       sind? 
       
       Ich kam 1961 mit einem Fulbright-Stipendium für die Tyler School of Art an
       der Temple University in Philadelphia.
       
       Was ist die Rolle von Kunst mit einem solchen Präsidenten? 
       
       In der Kunstgeschichte gab es schon immer Künstler, die sich mit der
       jeweils gegenwärtigen Welt auseinandersetzten. Oft haben sie die
       Herrschenden gepriesen. Aber es gab auch kritische Werke. Das ist nichts
       Neues. Auch heute setzen sich Künstlerinnen und Künstler auf der ganzen
       Welt mit den Konflikten der Gegenwart auseinander.
       
       Welche Reaktionen haben Sie denn auf die Trump-Baustelle bekommen? 
       
       Ich las, andere Arbeiten von mir seien besser. Positive Reaktionen habe ich
       zu „Make Mar-a-Lago Great Again“ bislang nicht gehabt. Das bedeutet nicht,
       dass die Leute in New York Trump lieben. Ich vermute eher, viele Besucher
       nehmen sich nicht die Zeit, die Baustelle zu entziffern. Vielleicht
       erkennen sie nicht, dass da Köpfe der Freiheitsstatue in der Größe von
       Golfbällen darauf warten, mit einem vergoldeten Golfschläger in ein fernes
       Loch geschossen zu werden. Es sind Wackelköpfe von Minifreiheitsstatuen,
       die am Times Square in Andenkenläden angeboten werden. Da kann man auch die
       roten Trump-Kappen mit seiner Parole „Make America Great Again“ kaufen. Der
       Bildschirm mit seinen letzten Tweets sitzt auf einem weißen Autoreifen und
       lehnt, durch ein weißes Kissen gepolstert, gegen die Wand dahinter, die mit
       Internetangeboten zum Kauf von Trumps MAGA-Kappen bedeckt ist. Vielleicht
       fehlt den Betrachtern der Sinn für meine Art von Ironie und Sarkasmus.
       
       Wie sehen Sie es selber? 
       
       Für mich ist das schwierig zu sagen. Erst im Rückblick, in zwei, drei oder
       fünf Jahren weiß ich, ob ich es für eine gute Arbeit halte.
       
       Sie sind seit dem Beginn Ihrer Karriere ausgesprochen politisch. Sie haben
       sich [1][mit Hitler und Mussolini befasst] und mit Kriegen. 
       
       Zur Regierungszeit von Ronald Reagan habe ich für die Documenta 1982 eine
       kritische Reagan-Hommage gemacht. Als unter dem jungen Bush amerikanische
       Truppen im Irak einmarschierten, habe ich das Sternenfeld der
       amerikanischen Flagge zerrissen und es „State of the Union“ genannt.
       
       Welche Ziele verfolgen Sie mit den Arbeiten? 
       
       Wie schon gesagt, reagiere ich auf meine Umgebung. Ebenso tun es die
       Besucher von Ausstellungen. Unter Leuten, die sich für Kunst interessieren,
       gibt es viele mit einer etwas höheren Bildung, die deswegen Zugang zu
       einflussreichen Stellungen oder Bekannten in solchen Positionen haben. So
       gehören sie zu der Klasse, die prozentual vielleicht mehr den
       gesellschaftlichen Konsens beeinflusst als eine andere. Was in der
       Kunstwelt passiert, hat deshalb potenziell eine Wirkung für die gesamte
       Gesellschaft. Aber es ist nicht möglich, das zu messen.
       
       Befassen sich Künstler in den USA stärker damit, wohin die Supermacht geht? 
       
       Oh ja. Viele tun das. Nach Trumps Wahl gab es eine Reihe von Ausstellungen,
       die sich damit kritisch auseinandersetzten. In Museen, in deren
       Aufsichtsräten Leute sitzen, die mit Trump kooperieren, gibt es oft
       Protestdemonstrationen.
       
       Können Sie ein paar Beispiele nennen? 
       
       Im New Yorker Museum of Modern Art stehen zwei Mitglieder des Kuratoriums
       unter Beschuss. Einer ist Larry Fink. Der andere ist Leon Black. Die beiden
       haben mit allen möglichen üblen Sachen zu tun (darunter Investitionen in
       privaten Gefängnissen und in Abschiebezentren, d. Red.). Im New Yorker
       Whitney Museum musste im letzten Sommer Warren Kanders, der Vizevorsitzende
       des Board of Trustees, nach Protesten wegen seiner Rüstungsgeschäfte
       zurücktreten.
       
       Diese Proteste richten sich gegen Geldgeber und Kuratoriumsmitglieder. Wie
       sieht es mit den Inhalten der Kunst aus? Sind auch die unter Trump
       politischer geworden? 
       
       Bei der Whitney Biennial im vergangenen Jahr gab es mehrere Arbeiten, die
       zwar nicht Trump direkt betrafen, aber das, was er repräsentiert. Eine war
       so gezielt, dass ich mich gewundert habe, dass sie überhaupt gezeigt wurde.
       Sie kam von „Forensic Architecture“, einer Gruppe, die bei der letzten
       Documenta den Mord an dem Türken Halit Yozgat in Kassel durch einen
       NSU-Anhänger mit Verbindung zum hessischen Verfassungsschutz untersucht
       hatte. Die Video-Arbeit im Whitney Museum, an der die Filmemacherin Laura
       Poitras wesentlich beteiligt war, bezog sich auf Tränengas, an dessen
       Herstellung Kanders beteiligt ist und das an der Grenze zu Mexiko
       eingesetzt wird. (Das Video zitiert unter anderem den Satz von Kanders:
       „Mein Unternehmen und das Museum haben unterschiedliche Aufgaben, aber
       beide leisten wichtige Beiträge zur Gesellschaft“, d. Red.) Das war
       beachtlich.
       
       Sie haben den Einfluss von Geld auf Kulturinstitutionen, Museen und
       Künstler oft diskutiert. Ist das im Laufe Ihres Künstlerlebens schlimmer
       geworden? 
       
       Schwer zu sagen.
       
       In dieser Stadt gibt es ganze Gebäudekomplexe und Sportanlagen, auf denen
       die Namen von irgendwelchen Milliardären prangen. Die Koch Brothers oder
       Trump gehören dazu. 
       
       Solche Oligarchen finden Sie auch in London, in Paris und in Berlin. Die
       Künstlerin Nan Goldin hat es geschafft, dass sich amerikanische Museen
       sowie Museen in London und Paris von den Sacklers getrennt haben. Die
       Sackler-Familie, die diesen Museen einen Haufen Geld gestiftet hatte, ist
       wesentlich für die Opioid-Epidemie verantwortlich, der in den USA mehr als
       400.000 Menschen zum Opfer gefallen sind.
       
       1971 sind Sie selbst im Guggenheim Opfer von Zensur geworden. Damals hat
       das Museum eine Ausstellung von Ihnen abgesagt, weil Ihre Arbeit über
       Immobilienspekulationen und Slumlords in New York nicht gefiel. 
       
       Ja. Es war Zensur.
       
       Gibt es heute mehr Toleranz in New York gegenüber kritischer Kunst? 
       
       Möglicherweise. Es kommt immer darauf an, wer letzten Endes das Sagen hat.
       Im Zweifelsfall ist es jemand mit viel Geld. Und da gibt es solche und
       solche. Heutzutage reagiert die Presse vielleicht etwas kritischer, und es
       ist vielleicht ein bisschen offener als in den 70er Jahren.
       
       „Bisschen“ klingt nach nicht viel. Nach 1971 sind Sie von der New Yorker
       Kulturbürokratie und Geldgebern geschnitten worden. Wirkt das heute noch
       nach? 
       
       Wenn es Ärger in einem Museum gibt, ist immer die Frage, ob das den Job
       eines Kurators oder des Direktors gefährdet. Ich hatte schon vor meinem
       Krach mit dem Guggenheim Museum 1971 etwas gemacht, das mir die Türen
       vieler Institutionen verschlossen hat. Es war eine Frage, die ich die
       Besucher der „Information“-Show im Museum of Modern Art bat, mit „Ja“ oder
       „Nein“ zu beantworten. Ich fragte, ob die Tatsache, dass Nelson Rockefeller
       die Indochina-Politik (den Vietnamkrieg, d. Red.) von Präsident Nixon nicht
       kritisiert hat, ein Grund sei, ihn im kommenden November nicht zu wählen.
       
       Wie haben Sie es geschafft, die Frage überhaupt an die Wand des Museums zu
       bringen? 
       
       Ich hatte die Frage erst am Abend vor der Ausstellungseröffnung ins Museum
       gebracht. Ein Abgesandter von David Rockefeller, dem Bruder des
       Gouverneurs, verlangte, das müsse weg. Aber John Hightower, der damalige
       Museumsdirektor, bestand darauf, dass es blieb. Es gab mehrere andere
       kritische Sachen in der Ausstellung. Zu der Zeit war viel los in New York.
       Viele junge Künstler engagierten sich politisch.
       
       Die Artworkers Coalition und andere Aktivistengruppen machten spektakuläre
       Demonstrationen in mehreren Museen. Die Belegschaft des Museum of Modern
       Art organisierte sich gewerkschaftlich. Erst viele Jahre später habe ich in
       der Autobiografie von David Rockefeller, der zu der Zeit der Vorsitzende
       im Board of Trustees des Museum of Modern Art und Chef der Chase Manhattan
       Bank in New York war, gelesen, dass meine Frage und verschiedene andere
       Dinge, die John Hightower zugelassen hatte, der Grund waren, dass Hightower
       zwei Jahre später entlassen wurde. Ich frage mich heute manchmal, ob Adam
       Weinberg, der die Forensic Architecture im vergangenen Jahr im Whitney
       Museum zugelassen hat, noch Ärger bekommt.
       
       Seit Edward Fry beim Guggenheim haben Sie eine Reihe von Kuratoren auf dem
       Gewissen. 
       
       Eben. Deshalb verstehe ich, dass Kuratoren und Direktoren zögern, etwas mit
       mir zu machen. Möglicherweise steht ihre eigene Karriere auf dem Spiel.
       Deswegen ist es so erstaunlich, dass das New Museum nun zum zweiten Mal
       eine Ausstellung mit mir macht.
       
       Das kling sehr bescheiden. Dabei hätte Ihre Retrospektive eigentlich in
       eines der größeren New Yorker Museen gehört. 
       
       In dieser Stadt würden sie nicht daran denken, so etwas mit mir zu machen.
       
       Ist das in Deutschland anders? 
       
       Auch da hat kein großes Museum eine Einzelausstellung mit mir gemacht. Ich
       hatte lediglich eine in der Akademie der Künste in Berlin und gleichzeitig
       in den Deichtorhallen in Hamburg (2006–2007). Museen haben wohl Arbeiten
       von mir in Gruppenausstellungen gezeigt und auch angekauft. Aber sie
       überlegen wohl, was macht der, wenn er bei uns eine Ausstellung bekommt?
       Kriegen wir dann Ärger?
       
       Haben Sie Sich nach der Zensur im Guggenheim einsam gefühlt? 
       
       Nein. Ich war nicht auf der Straße. Zum Glück hatte ich eine Lehrstelle an
       der Cooper Union, einem College, das sich voll mit mir solidarisierte –
       dort habe ich insgesamt 35 Jahre unterrichtet. Sehr viele Künstler und auch
       ein guter Teil der Presse haben mich damals unterstützt.
       
       Haben Sie je erwogen, andere Themen zu wählen oder anders zu arbeiten? 
       
       Nein. Ich bin stur.
       
       New York gibt sich als die liberale Stadt, wo alles möglich ist. 
       
       Wenn man New York mit dem Rest des Landes vergleicht, unterscheiden sich
       die Wähler tatsächlich von denen in vielen anderen Bundesstaaten.
       
       Die New Yorker mögen Trump nicht. Geht dessen Ära im November zu Ende? 
       
       Es ist schwer zu sagen, ob beim Impeachment noch Sachen herauskommen, die
       selbst die sogenannte Basis von Trump beunruhigt, und wie sie dann darauf
       reagiert. Aber was in Amerika immer eine entscheidende Rolle spielt, ist,
       dass nur ein verhältnismäßig kleiner Teil der Wahlberechtigten tatsächlich
       zur Wahlurne geht. Es sind viel weniger als in europäischen Ländern. Das
       Dumme ist obendrein, dass viele von denen, die unter der Knute sind, nicht
       wählen, wenn der Name ihres Lieblingskandidaten nicht auf dem Wahlzettel
       steht. Der Zweitbeste ist ihnen nicht gut genug. Trump ist in einigen
       Staaten nur mit ganz knapper Mehrheit gewählt worden. Aber das reichte. So
       war es auch bei der Wahl von George W. Bush.
       
       Suchen Sie als Künstler Zugang zu dem Drittel der Bevölkerung, das hinter
       Trump steht? 
       
       Das kann ich nicht. Es ist für Künstler schwierig oder unmöglich. Die
       meisten Künstler ziehen aus verständlichen Gründen in die verhältnismäßig
       kosmopolitischen Gegenden des Landes.
       
       Was sind – jenseits der USA – für Sie die wichtigen Themen in der Welt? 
       
       Es ist bedenklich, wo auch immer man hinguckt: der Klimawechsel, was im
       Nahen Osten passiert, China, Russland, Rassismus, das Wachsen des
       Rechtsextremismus und so weiter und so weiter.
       
       Eines der Themen, auf die Sie immer wieder zurückkommen, ist
       Fremdenfeindlichkeit. Das Banner „Wir (alle) sind das Volk“, das Sie
       ursprünglich für die Documenta entworfen haben, hängt jetzt an der
       Außenfassade des New Museum. Auch Ihr Beet im Reichstag – „Der Bevölkerung“
       – ist in der Ausstellung dokumentiert. 
       
       „Der Bevölkerung“ war meine Reaktion auf die Fremdenfeindlichkeit in der
       Bundesrepublik. 2003 war ich in Leipzig am Nikolaikirchhof eingeladen, mit
       einer permanenten Installation des Aufstands gegen die DDR-Regierung zu
       gedenken, die dort begann. Ich schlug vor, nachts auf die Nikolaikirche
       „Wir (alle) sind das Volk“ zu projizieren, die Parole des Aufstands „Wir
       sind das Volk“ mit der Anmerkung in Klammern, wer mit dem Volk gemeint ist.
       Der Wettbewerbsvorschlag eines anderen Künstlers wurde realisiert. Die
       Fremdenfeindlichkeit in Deutschland ist seither erschreckend gewachsen.
       2017 bei der Documenta in Kassel habe ich „Wir (alle) sind das Volk“ in
       zwölf Sprachen auf großen Bannern am Friedrichsplatz aufhängen lassen.
       
       Außer den Sprachen der üblichen Documenta-Besucher – also Deutsch, Englisch
       und Französisch – war die Parole da in die Sprachen der prozentual größten
       Zahl von Migranten und Flüchtlingen in Deutschland übersetzt gewesen. Oben
       und unten hatten die Banner einen weißen und einen schwarzen Balken
       gleichsam als Kapitell und Säulenfuß. Rechts und links flankierten die
       Sprachzeilensäule Regenbogenfarben, ein Bezug auf Geschlechtsbeziehungen.
       Für das New Museum habe ich in der gegenwärtigen amerikanischen Situation
       relevante Sprachen gewählt, darunter unter anderem Spanisch, Arabisch,
       Chinesisch und Vietnamesisch. In Deutschland, besonders in Ostdeutschland,
       hat das Banner in den letzten beiden Jahren viel Resonanz gehabt.
       
       Es hing in Leipzig, Chemnitz, Weimar und in Zwickau an Fassaden der
       Innenstadt Am schönsten war es in Dresden gegenüber der Frauenkirche an der
       Akademie der Künste, wo es unter der alten Inschrift: „Dem Vaterland zur
       Zier und Ehr“ hing. Seither war es auch in Bratislava, in Ramallah, in
       Kopenhagen, in Zürich zu sehen, und im Moment ist es in Madrid, jeweils mit
       einer ortsspezifischen Sprachenauswahl. Viele Leute wissen beim Besuch des
       New Museum nicht, dass es von mir ist und dass es etwas mit meiner
       Ausstellung zu tun hat.
       
       Ist die Fremdenfeindlichkeit in Europa vergleichbar mit der in den USA? 
       
       Es hat in der amerikanischen Geschichte immer Widerstand gegen neue
       Einwanderer gegeben. Die Iren waren lange nicht okay. Auch die Italiener
       fand man nicht gut. Im Moment werden Zuwanderer aus Mittel- und Südamerika
       und Menschen aus muslimischen Ländern geschasst. In Deutschland und anderen
       europäischen Ländern gab es auch seit eh und je Widerstände gegenüber
       Einwanderern.
       
       Was sind Ihre nächsten Projekte? 
       
       Ich habe im Moment keine. In meinem Alter habe ich viel damit zu tun,
       meinen alten Kram zu verwalten, sodass ich kaum noch dazu komme, etwas
       Neues zu machen.
       
       Warum wollen Sie eigentlich nicht fotografiert werden? 
       
       Ich mag den Personenkult nicht. Ich will nicht auf der Straße angehalten
       werden. Ich bleibe lieber inkognito. Es geht mir auf die Nerven, wie Leute
       mit ihren Handys herumlaufen und süchtig jeden und sich selber ständig
       fotografieren.
       
       So schlimm? 
       
       Es ist eine idiotische Ich-Bezogenheit, sich selber für so wichtig zu
       halten. Es sollte um die Sache gehen. Worauf es mir ankommt, sind meine
       Arbeiten. Was hat meine Visage damit zu tun? Ob ich einen Bart habe oder
       nicht, ob ich groß bin oder klein, eine Glatze habe oder nicht, das ist
       uninteressant.
       
       28 Jan 2020
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /!318461/
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Dorothea Hahn
       
       ## TAGS
       
   DIR Bildende Kunst
   DIR Donald Trump
   DIR USA
   DIR Lesestück Interview
   DIR Retrospektive
   DIR wochentaz
   DIR Politische Kunst
   DIR New York
   DIR Schwerpunkt USA unter Trump
   DIR Schwerpunkt USA unter Trump
   DIR Gender
   DIR Akademie der Künste Berlin
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Hans Haacke-Ausstellung in Frankfurt: Zähmung der widerspenstigen Wurst
       
       Hans Haacke provozierte mit politischer Intervention den Kunstbetrieb. Eine
       Retrospektive in der Frankfurter Schirn hegt ihn durch Historisierung ein.
       
   DIR Whitney-Biennale New York: Die neue Innerlichkeit
       
       Ist die New Yorker Whitney-Biennale so zahm, wie ältere US-Kunstkritiker
       behaupten? Oder sagt das etwas über das Innenleben eines brüchigen
       Imperiums?
       
   DIR Politische Kunst aus den USA: Once Upon a Time in America
       
       Die Geschichte ist umkämpft, Kunst und Künstler*innen mischen mit. Das
       zeigt die Ausstellung „Lost in America“ im Neuen Berliner Kunstverein.
       
   DIR Rem Koolhaas im Guggenheim Museum: Liegt die Zukunft auf dem Land?
       
       Die Ausstellung „Countryside, The Future“ im New Yorker stellt Fragen nach
       der Zukunft der Architektur und sucht die Antworten im ländlichen Raum.
       
   DIR Impeachment-Verfahren gegen Trump: Spaltet John Bolton Trumps Reihen?
       
       Bevor das Verfahren gegen den US-Präsidenten endet, sorgt sein Ex-Berater
       Bolton für Wirbel. Er könnte RepublikanerInnen umstimmen, glaubt mancher.
       
   DIR Entscheidung des Supreme Courts: Weg frei für neue Greencard-Regeln
       
       Das oberste US-Gericht hat entschieden: Die Regierung darf Empfängern von
       Hilfsleistungen wie Wohngeld die Greencard verweigern.
       
   DIR New Museum in New York: Genitalien aus Textil
       
       Vor 40 Jahren gründete Marcia Tucker das New Museum. Zum Jubiläum setzt
       sich die Kunst mit Transsexualität und Identität auseinander.
       
   DIR Klaus Staeck verabschiedet sich: Ein gesundes Ego
       
       Klaus Staecks Amtszeit als Präsident der Akademie der Künste ist vorbei.
       Der Plakatprovokateur führte mit preußischer Disziplin und politischem
       Anspruch.
       
   DIR Umstrittenes Kunstwerk: Deutschland, deine Völker
       
       Am Dienstag diskutierte Hans Haacke mit Politikern über sein Kunstwerk "Der
       Bevölkerung". Das positive Fazit: Deutschland - das sind viele Völker.