# taz.de -- Verfassungsrechtler über die AfD: „Unvereinbar mit dem Grundgesetz“
       
       > Die AfD verstößt in ihrem Grundsatzprogramm gegen die Menschenwürde, sagt
       > Jurist Joachim Wieland. Dabei arbeite die Partei absichtlich mit unklaren
       > Begriffen.
       
   IMG Bild: Was? Nein, nein, das war gar nicht so gemeint
       
       taz: Herr Wieland, einen Monat nach dem Parteitag in Stuttgart hat die AfD
       kürzlich ihr Grundsatzprogramm veröffentlicht. Sie haben im Vorfeld
       geäußert, in den verschiedenen Entwürfen seien Zielsetzungen enthalten, die
       mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Gilt das auch für das
       beschlossene Programm? 
       
       Joachim Wieland: Ja, das ist weiter der Fall, auch wenn sich die AfD an
       vielen kritischen Stellen um vorsichtigere Formulierungen bemüht hat, damit
       ihr ein Hintertürchen bleibt.
       
       Was ist aus Ihrer Sicht der deutlichste Verstoß? 
       
       Aus juristischer Sicht muss man unterscheiden, was die AfD als Forderung
       zur Änderung der Verfassung fordern und auch umsetzen könnte, wenn sie im
       Bundestag und im Bundesrat eine Zweidrittelmehrheit hinter sich bringen
       würde, und was gegen den Menschenrechtskern des Grundgesetzes verstößt, der
       änderungsfest ist. Da sehe ich vor allen Dingen die Diskriminierung des
       Islams als Religion und die Religionsausübung. Wenn man sich Ersteres
       anschaut, also das, was nach dem jetzt geltenden Grundgesetz nicht mit dem
       Programm vereinbar ist, findet man natürlich mehr. Das ist aber ein
       schwieriger Maßstab, auch andere Parteien setzen sich für
       Verfassungsänderungen ein.
       
       Die AfD bekennt sich in ihrem Programm „uneingeschränkt zur Glaubens-,
       Gewissens- und Bekenntnisfreiheit“ und fordert dann, der Religionsausübung
       seien durch „unsere Werte“ Schranken zu setzen. 
       
       Das ist ein Widerspruch in sich. Man versucht, sich durch die Formulierung
       „wir akzeptieren die Religionsfreiheit“ abzusichern, in den Einzelheiten
       aber macht man genau das nicht. Die Religionsfreiheit ist im Grundgesetz
       uneingeschränkt gewährleistet, auch die Freiheit, diese Religion auszuüben.
       Dazu gehören auch die Freiheit, religiöse Gebäude zu bauen, und der
       Muezzinruf – solange die allgemeinen Gesetze eingehalten werden. Das
       Baurecht gilt für Minarette und Kirchtürme, das Emissionsschutzgesetz für
       den Muezzinruf und die Kirchenglocken gleichermaßen. Die Religionsfreiheit
       hängt nicht davon ab, dass man eine Überzeugung hat, die den Werten der AfD
       entspricht. Das ist eindeutig unvereinbar mit dem Grundgesetz.
       
       Nun ist die Formulierung ja: Die AfD lehnt das Minarett und den Muezzinruf
       ab. Ist eine Ablehnung schon verfassungsfeindlich? 
       
       Wenn es im Grundsatzprogramm steht, ist es wohl das politische Ziel der
       AfD. Und dieses Ziel ist nicht mit der Verfassung vereinbar.
       
       Gilt das auch für den Passus, dass die AfD verfassungsfeindlichen Vereinen
       den Bau und Betrieb von Moscheen untersagen will? 
       
       Ja, auch das ist von der Religionsausübungsfreiheit geschützt. Natürlich
       kann der Staat eingreifen, wenn unter dem Deckmantel der Religion
       Straftaten begangen werden. Aber diesseits der Grenze von Straftaten muss
       er die Religionsausübungsfreiheit akzeptieren und darf die Inhalte nicht
       bewerten. Das genau ist ja die Errungenschaft der Religionsfreiheit. Der
       Wert der Grundrechte zeigt sich gerade bei solchen Minderheiten, deren
       Auffassung nicht mit der Mehrheit übereinstimmt.
       
       Beim Kopftuchverbot geht die AfD sehr weit. Sie will nicht nur Lehrerinnen
       das Tragen untersagen, sondern auch Schülerinnen. 
       
       Auch das scheint mir nicht mit der Religionsausübungsfreiheit vereinbar zu
       sein, Schülerinnen fallen schließlich unter die Schulpflicht.
       
       Das Schächten, das rituelle Schlachten von Tieren durch Ausblutenlassen,
       will die AfD nun grundsätzlich verbieten. 
       
       Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht fällt Schächten auch
       unter die Religionsausübungsfreiheit.
       
       Lassen Sie uns über andere Bereiche sprechen. Die AfD will nicht
       therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter,
       von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, nicht mehr in
       psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in Sicherungsverwahrung
       unterbringen. 
       
       Das verstößt gegen die Menschenwürde und damit gegen die Verfassung. Wenn
       der Staat jemandem die Freiheit nimmt, dann muss er für eine angemessene
       Behandlung sorgen. Er kann nicht einfach sagen: Die Krankheit des
       Betroffenen interessiert mich nicht.
       
       Die AfD will die EU zu einer „Wirtschafts- und Interessengemeinschaft
       souveräner, lose verbundener Einzelstaaten“ zurückführen. Ist das vereinbar
       mit dem Grundgesetz? 
       
       Das ist nach dem gegenwärtigen Stand des Grundgesetzes auch
       verfassungswidrig, weil sowohl in der Präambel als auch in Artikel 23
       steht, dass Deutschland zur Verwirklichung eines vereinten Europas
       beitragen wird. Das ließe sich aber mit einer Zweidrittelmehrheit
       verändern. Das halte ich für zulässig, weil es hier nicht um den
       Menschenrechtskern geht.
       
       Stichwort Asyl: Die AfD will in den Herkunftsregionen der Flüchtlinge
       Asylzentren einrichten, Anträge auf Schutz sollen nur noch dort gestellt
       und entschieden werden dürfen. 
       
       Mit dem jetzigen Grundgesetz ist das nicht vereinbar. Jeder, der es bis
       nach Deutschland schafft, hat einen Anspruch auf die Prüfung seines
       Asylbegehrens und entsprechenden Rechtsschutz. Das Bundesverfassungsgericht
       hat aber gesagt, das Grundrecht auf Asyl könnte auch völlig abgeschafft
       werden. Da gilt also wieder, was wir vorhin zu Europa gesagt haben: Wenn
       die AfD eine Zweidrittelmehrheit für eine solche Änderung hätte, dann
       könnte das Grundrecht auf Asyl entsprechend geändert werden.
       
       Die AfD-Spitze betont gerne, das Grundgesetz sei für die Partei die rote
       Linie, die nicht überschritten werden dürfe. Wie bewerten Sie auf der
       Grundlage dessen, was wir besprochen haben, die AfD? 
       
       Aus meiner Sicht versucht die AfD, die Grenze, die die Verfassung zulässt,
       bis ins Äußerste auszutesten. Dabei arbeitet sie mit unklaren Begriffen,
       damit sie, wenn sie zur Rede gestellt wird, sagen kann: So war das gar
       nicht gemeint. In einigen Punkten sehe ich den Menschenrechtskern des
       Grundgesetzes verletzt. Das könnte die AfD, selbst wenn sie entsprechende
       Mehrheiten hätte, nicht umsetzen, ohne dass es zu einer eindeutigen
       Verfassungsverletzung käme. Man muss also sagen: Die AfD bewegt sich in
       vielem an der Grenze zur Verfassungswidrigkeit und in manchem hat sie diese
       Grenze bereits überschritten.
       
       Müsste das Konsequenzen haben – zum Beispiel mit der Überwachung durch den
       Verfassungsschutz? 
       
       Dabei gibt es einen großen Ermessensspielraum, weil die Beobachtung immer
       vor dem Hintergrund erfolgt, ob die Partei selber verfassungswidrig ist und
       deshalb verboten werden muss. Verboten werden kann bei uns eine politische
       Partei aus guten Gründen nur unter sehr strikten Voraussetzungen: Wenn sie
       sich aktiv kämpferisch gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung
       wendet. Was das heute konkret bedeutet, werden wir bald erfahren, wenn das
       Bundesverfassungsgericht sein Urteil im NPD-Verbotsverfahren fällt. Ich
       würde aber zögern, der AfD das zu attestieren.
       
       Herr Wieland, warum setzen Sie sich so pointiert mit der AfD auseinander? 
       
       Ich habe mich mein ganzes Berufsleben mit der Auslegung des Grundgesetzes
       beschäftigt. Ich finde, das Grundgesetz ist eine große Errungenschaft, die
       wir nach wechselvoller Geschichte erhalten haben, und ich sehe es als meine
       Aufgabe an, mich öffentlich zu äußern, wenn ich Grundwerte bedroht sehe.
       
       7 Jun 2016
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Sabine am Orde
       
       ## TAGS
       
   DIR Grundsatzprogramm
   DIR Schwerpunkt AfD
   DIR Menschenwürde
   DIR Verfassung
   DIR Schwerpunkt Grundgesetz
   DIR Lesestück Meinung und Analyse
   DIR Parteiprogramm
   DIR Schwerpunkt AfD
   DIR Wochenvorschau
   DIR Schwerpunkt AfD
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Debatte Rechtsextreme in Deutschland: Ihr Kampf geht weiter
       
       AfD, Pegida und rechte Publizisten setzen eine Strategie um, mit der die
       NPD immer scheiterte. Ihre Bewegung ist rechtsextrem und faschistoid.
       
   DIR Islamfeindlichkeit im AfD-Programm: Ohne Abstimmung geändert
       
       Das AfD-Programm will Lehrstühle für islamische Theologie abschaffen. Über
       diesen Passus wurde auf dem Parteitag aber gar nicht abgestimmt.
       
   DIR Birlikte-Kulturfestival in Köln: Protest verhindert AfD-Auftritt
       
       Beim Birlikte-Kulturfestival in Köln sollte auch ein AfD-Politiker
       auftreten. 100 Menschen besetzten kurzerhand die Bühne.
       
   DIR Die Wochenvorschau für Berlin: Auf geht’s, ihr Politikverdrossenen!
       
       Wen die Politik der etablierten Parteien nicht anspricht, bekommt mögliche
       Alternativen serviert. Und vielleicht noch mehr Hass auf
       Ferienwohnungsvermieter.
       
   DIR AfD-Vize greift die Kanzlerin an: Gauland und der NPD-Spruch
       
       AfD-Vize Gauland hat auf einer Rede einen NPD-Slogan zur „Überfremdung“
       genutzt, Merkel nannte er eine Diktatorin. Seine Partei sinkt in den
       Wahlumfragen.