# taz.de -- Ökonom über soziale Ungleichheit: „Das hat mich schockiert“
       
       > Wir verspielen unsere Zukunft, warnt der Ökonom Marcel Fratzscher. Es sei
       > dringend nötig, in Infrastruktur und Bildung zu investieren.
       
   IMG Bild: Gute Bildung und soziale Durchlässigkeit gehören zusammen
       
       taz: Herr Fratzscher, Sie haben gerade ein viel beachtetes Buch über die
       wachsende soziale Ungleichheit in Deutschland veröffentlicht. Haben Sie
       persönliche Erfahrungen damit? 
       
       Marcel Fratzscher: Ich selbst hatte viel Glück und bin sehr privilegiert
       aufgewachsen. Aber ich habe eine Zeit in Indonesien gelebt, wo es den
       Menschen deutlich schlechter geht. Wahrscheinlich kam der entscheidende
       Anstoß zu dem Buch aber aus Berlin: Dass hier einer von drei Jugendlichen
       von Hartz IV lebt, hat mich schockiert.
       
       Ihr Buch heißt „Verteilungskampf“. Ist das eine Warnung an die
       Privilegierten? 
       
       Es ist eine Warnung und eine Realitätsbeschreibung. Viele sagen ja, es gibt
       gar keinen Verteilungskampf. Wer kämpft denn?, werde ich gefragt. Aber in
       der Politik ging es in den letzten Jahren eigentlich nur um einen
       Verteilungskampf.
       
       Zum Beispiel? 
       
       Die Rente mit 63, die Mütterrente.
       
       Beides kommt nur einer kleinen Gruppe zugute. 
       
       Beides sind Beispiele dafür, dass eine Gruppe Privilegien und Gelder
       bekommt. Andere müssen dafür zahlen. Meist ist das die jüngere Generation.
       Es wird umverteilt – von unten in die Mitte oder von unten nach oben. Es
       ging um Klientelpolitik.
       
       Woran machen Sie zunehmende Ungleichheit fest? 
       
       Viele Ökonomen bezweifeln, dass es eine steigende Ungleichheit gibt. Sie
       sagen: Seit 2005 ist die Ungleichheit beim verfügbaren Einkommen nicht
       weiter gestiegen. Aber das ist eine selektive Wahrnehmung. Denn bei den
       Löhnen ist die Schere deutlich auseinandergegangen. Ich habe zwei
       Kernbotschaften. Erstens: Die Ungleichheit in Deutschland ist ein großes,
       wirtschaftliches Problem. Sie macht den Wohlstand kleiner. Zweitens: Mehr
       Umverteilung ist nicht die Lösung.
       
       Sondern? 
       
       Weniger umverteilen, mehr Chancengleichheit.
       
       Damit sitzen Sie zwischen allen Stühlen. 
       
       Den ersten Teil meiner Kernbotschaften hören Linke sehr gerne. Sie sagen:
       Das haben wir schon immer gewusst. Sie hören den zweiten Teil nicht so
       gern, weil sie die Lösung bei noch mehr Umverteilung sehen: Wir müssen oben
       mehr wegnehmen, damit unten mehr ankommt. Liberale und Konservative hören
       nur den zweiten Teil gerne. Sie sagen: Wir brauchen einen effizienten
       Staat, nicht mehr Umverteilung. Dazu würde ich die meisten deutschen
       Ökonomen zählen.
       
       Warum haben beide unrecht? 
       
       Seit den siebziger Jahren ist die Ungleichheit massiv angestiegen, während
       der Sozialstaat gleichzeitig größer geworden ist. Das Wachstum hat dagegen
       deutlich abgenommen. Der Staat macht also immer mehr, aber die Ungleichheit
       steigt trotzdem und das Wirtschaftswachstum schwächt sich ab. Der Schlüssel
       ist die fehlende Chancengleichheit. Wir haben eine sehr geringe soziale
       Mobilität. Jemand aus einem bildungsfernen, sozialschwachen Haushalt hat
       viel schlechtere Chancen als jemand, der Eltern mit hoher Bildung oder
       hohem Einkommen hat.
       
       Das ist die Lieblingsphrase aller Politiker: Wir müssen mehr in Bildung
       investieren. 
       
       Wieso machen sie es dann nicht? Wir brauchen erstens: den Ausbau der
       frühkindlichen Bildung. In den ersten sechs Jahren des Lebens werden die
       Weichen gestellt. Der Ausbau der Kitas ist richtig, die Qualität muss aber
       deutlich verbessert werden, beim Betreuungsschlüssel etwa. Zweitens: Wir
       brauchen ein Schulsystem, das viel mehr Wert auf Betreuung legt, viel mehr
       Ganztagsschulen. Über 80 Prozent der Schulen sind keine wirklichen
       Ganztagsschulen.
       
       Brauchen wir die Gesamtschule? 
       
       Wir brauchen mehr Durchlässigkeit im Schulsystem, damit die Chancen der
       Kinder, die sich spät entwickeln, nicht beschnitten werden.
       
       Sie sind also für das dreigliedrige Schulsystem? 
       
       Da bin ich offen. Wenn ein dreigliedriges Schulsystem durchlässig ist, also
       ein Kind, das sich spät entwickelt, den Übergang von der Hauptschule auf
       die Realschule und aufs Gymnasium schaffen kann, dann ist es ok. Aber
       momentan ist das System nicht durchlässig. Wenn die Eltern entscheiden, das
       Kind auf die Hauptschule zu schicken, ist es vorbei.
       
       Für den 40-jährigen Paketboten mit Mindestlohn kommt die bessere Bildung zu
       spät. Muss er in seinem Job bleiben? 
       
       Fortbildungen sind für Menschen im wachsenden Alter eine Option. Das ist
       natürlich in der Realität nicht einfach, weil die wichtigsten Grundlagen in
       Kindheit und Jugend gelegt werden. 8,50 Euro verdienen heute vor allem
       Menschen, die keinen Berufsabschluss haben, häufig noch nicht mal einen
       Schulabschluss.
       
       Wenn Sie dafür plädieren, nicht mehr umzuverteilen, bekommt der Paketbote
       nur eine Armutsrente. 
       
       Sie verstehen mein Argument „weniger umverteilen“ falsch. Wenn Sie mehr
       Menschen eine Chance geben, für sich selbst zu sorgen und ihre Talente voll
       zu entwickeln, haben Sie viel weniger Menschen, die auf Sozialleistungen
       angewiesen sind. Weniger Umverteilung heißt nicht, Sozialleistungen zu
       kürzen, sondern mehr Menschen eine Chance zu geben, weniger vom Staat
       abhängig zu sein. Man kann die Gelder dann dafür nutzen, denen zu helfen,
       die sie wirklich brauchen. Letztlich brauchen wir eine zielgenauere
       Umverteilung.
       
       Sie sagen, es wird zu viel umverteilt zugunsten von Leuten, die es nicht
       nötig haben. Welche Vergünstigungen für Besserverdienende sollten
       wegfallen? 
       
       Zum Beispiel das Ehegattensplitting. Dadurch entgehen dem Staat 20
       Milliarden Euro im Jahr. Das Ehegattensplitting ist interessant für Paare,
       bei denen meist der Mann sehr viel Geld verdient und die Frau zum Schluss
       kommt, wenn ich auch arbeite, rechnet sich das für mich nicht.
       
       Sie wollen mehr Wohneigentum für die Deutschen. Ist das nicht genau das,
       was in den USA zur Pleite von Lehman Brothers geführt hat: Man hat breiten
       Schichten einen Kredit für ein Haus gegeben, den sie in der Krise nicht
       abzahlen konnten. 
       
       Dass in den USA Banken mit Immobilienkrediten Missbrauch betrieben haben,
       heißt ja nicht, dass die Idee prinzipiell falsch ist. Im Gegenteil: Wir
       haben ein riesiges Vorsorgeproblem. Ein Eigenheim können Sie über viele
       Jahre selbst nutzen und es immunisiert gegen Mietpreisschwankungen, das
       gibt Sicherheit – vor allem im Alter. Darum geht es mir.
       
       Das hört sich nach Riester 2.0 an. Alle, die ein zu geringes Einkommen
       haben, können sich ein Eigenheim selbst bei staatlichen Zuschüssen nicht
       leisten, weil die täglichen Ausgaben alles wegfressen. 
       
       Es werden sich nie 100 Prozent der Bürger ein Eigenheim leisten können.
       Aber ich rede hier über die Mittelschicht. Wir haben in Deutschland eine
       Immobilienquote von nur knapp 40 Prozent.
       
       Die halten Sie für zu niedrig? 
       
       In fast allen anderen europäischen Ländern gibt es eine Quote von 70–90
       Prozent. Bei uns haben die ärmsten 40 Prozent der Bürger praktisch kein
       Vermögen. Rund 50 Prozent haben im Schnitt 51.000 Euro Nettovermögen. In
       Italien sind es 170.000 Euro. Nun kann man sagen: Die anderen Europäer
       machen das falsch. Oder man kann sagen: Schauen wir mal, wie es woanders
       läuft und ob wir von unseren Nachbarn nicht auch mal etwas lernen können.
       
       Vor einem Jahr haben Sie über den Ausgang der Griechenlandverhandlungen
       geschrieben: „Der Bundesregierung, allen voran Angela Merkel und Wolfgang
       Schäuble, gilt es Respekt zu zollen. Sie haben Größe und Weitsicht
       bewiesen.“ 
       
       Die Bundesregierung hat in der europäischen Krise einen kühlen Kopf bewahrt
       und damit letztlich das Richtige getan. Ich würde den letzten beiden
       Bundesregierungen ein gutes Zeugnis beim Krisenmanagement in Europa
       ausstellen. Aber jetzt müssen wir vom Krisenmodus in Europa zu einer
       Zukunftsvision umschalten: Wie soll Europa in 15, 20 Jahren aussehen?
       Welche Reformen sind dafür notwendig?
       
       Und – welche sind es? 
       
       Wir haben in Deutschland ein paar richtige Ideen. Wolfgang Schäuble will
       einen europäischen Finanzminister. Wir brauchen mehr Integration. Das sehe
       ich als den einzigen Weg für Europa.
       
       Brauchen wir innerhalb Europas mehr Umverteilung? Zum Beispiel eine
       gemeinsame europäische Sozialversicherung? 
       
       Ich halte nichts von einer Transfer-Union, in der Deutschland der
       Zahlmeister Europas wird. Aber ich sehe Europa als eine Versicherungsunion,
       in der man in schwierigen Zeiten füreinander einsteht. Wovon auch
       Deutschland profitiert. Vor zehn Jahren war Deutschland der kranke Mann
       Europas. Dann haben uns die anderen Europäer über die Abnahme deutscher
       Exporte geholfen, aus unserer Krise herauszukommen.
       
       Was ist mit der Austeritätspolitik? 
       
       Ich stehe zwischen der extrem konservativen fiskalischen Position
       Deutschlands und der vielleicht etwas zu expansiven Position Italiens oder
       Frankreichs. Das Problem der europäischen Fiskalpolitik war nicht, dass sie
       zu restriktiv oder nicht restriktiv genug war, sondern dass sie die
       falschen Prioritäten gesetzt hat.
       
       Welche? 
       
       Sie hat die öffentlichen Investitionen zu stark zurückgefahren. Deshalb
       kommt Europa heute nicht aus der Krise. Ohne Investitionen schaffen Sie
       keine Beschäftigung. Ohne Beschäftigung schaffen Sie keine Einkommen, damit
       keine Steuereinnahmen, keine Erträge für Unternehmen wie Banken, die dann
       ihre faulen Kredite abbauen können. Deutschland hat hier mehr Fehler
       gemacht als viele andere europäische Länder.
       
       Inwiefern? 
       
       Wir haben die öffentlichen Investitionen zurückgefahren und stattdessen
       Wahlgeschenke verteilt. Jeder sagt: Wir brauchen mehr Investitionen in
       Infrastruktur und Bildung. Wieso machen wir es nicht?
       
       Warum machen wir es nicht? 
       
       Uns geht es zu gut. Wir haben das Gefühl: Jetzt können wir uns mal richtig
       was gönnen. Die Leute sind in Arbeit, weshalb sollen wir jetzt investieren?
       Dabei hätten wir gerade heute die Chance, Weichen für die Zukunft zu
       stellen. Aber wir sind dabei, sie zu verspielen.
       
       14 Jun 2016
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Anja Krüger
   DIR Martin Reeh
   DIR Marcel Fratzscher
       
       ## TAGS
       
   DIR DIW
   DIR soziale Ungleichheit
   DIR Lesestück Interview
   DIR Schule
   DIR Arbeit
   DIR Hartz IV
   DIR Lesestück Meinung und Analyse
   DIR Schwerpunkt Armut
   DIR Oxfam
   DIR OECD
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Ernüchternde Pisa-Studie: Deutschland bleibt unfair
       
       Deutsche Schüler und Schülerinnen haben sich kaum verschlechtert. Doch
       immer noch ist mangelnde Chancengerechtigkeit ein Problem.
       
   DIR Debatte Lohn und Kosten der Arbeit: Ein Projekt für Rot-Rot-Grün
       
       Deutschland muss die Löhne erhöhen, um die Eurozone zu stabilisieren. Die
       Sozialversicherungsbeiträge könnten neu aufgeteilt werden.
       
   DIR Hartz-IV-Änderungen verabschiedet: Bürokratieabbau und Sanktionsdruck
       
       Gegen die Stimmen der Opposition verabschiedete der Bundestag am
       Donnerstagabend die Reform. Ziel: mehr Zeit für Beratung und Vermittlung in
       den Jobcentern.
       
   DIR Essay Umverteilung und die Grünen: Ein gutes Leben für alle
       
       Ökologische Moral braucht Gleichheit. Damit tut sich das grüne Bürgertum
       schwer, doch ökologischer Fortschritt geht nur mit allen.
       
   DIR Ökonomische Ungleichheit in Deutschland: Das Zauberwort heißt Umverteilung
       
       Für ein neues Armutsverständnis: Wer das Elend von Flüchtlingen zur
       Messlatte für Armut macht, verhindert eine Debatte über Ungleichheit.
       
   DIR Oxfam-Studie zur sozialen Ungleichheit: Der Reichtum der Elite
       
       Für einen Teil der Welt gelten andere Spielregeln, so die Hilfsorganisation
       Oxfam. Laut einer Studie besitzen 62 Superreiche so viel wie 3,6 Milliarden
       Arme zusammen.
       
   DIR OECD-Studie zu sozialer Ungleichheit: Die Familie macht es
       
       Auch in Deutschland wirken sich soziale Unterschiede auf die Berufschancen
       von Kindern aus. Insgesamt ist die Lage von Kindern im OECD-Vergleich gut.