# taz.de -- Die Sorge um die Ökodiktatur: "Hören Sie mit den Radieschen auf"
       
       > Es gibt kein nachhaltiges Wachstum, sagt Niko Paech, es gibt nur
       > nachhaltiges Leben. Also Kleingemüse auf eigener Scholle anbauen, statt
       > nach New York zu jetten.
       
   IMG Bild: Wohlstandsballast, der das Leben von Niko Paech verstopft: Der Fön
       
       tazlab: Lieber Herr Professor Paech, Sie wollen uns mit Ihrer
       Postwachstumsökonomie die Autobahnen wegnehmen; und in Urlaub fliegen ist
       auch nicht mehr. Dafür sollen wir Hausmusik machen und Radieschen anbauen.
       Wo bleibt da das gute Leben? 
       
       Niko Paech: Ich will Ihnen überhaupt nichts wegnehmen. Es geht mir darum,
       eine Avantgarde anzusprechen für eine neue Logik von Lebensglück, das aus
       Reduktion entsteht.
       
       Ein Lebensglück, das Flüge nach New York nicht mehr beinhaltet? 
       
       Für mich ist Glück oder das, was wir für den Vollzug von Glücklichsein
       halten, nicht objektivierbar. Es orientiert sich an dem, was wir für normal
       halten. Wenn ich jedes Jahr zu Weihnachten eine bestimmte Menge Geschenke
       kriege, werde ich eine Abweichung nach unten als schmerzhafte Reduktion
       empfinden. Wenn alle in Urlaub fliegen, erscheint mir das auch als
       notwendig, um glücklich zu sein.
       
       Ist es aber nicht. 
       
       Das moderne Zeitalter ist geprägt von der Vorstellung, dass man durch
       Expansion glücklich wird. Die Frage lautet immer: Was kann ich noch
       zusätzlich erfahren, besitzen, mir aneignen? Welchen Ort könnte ich noch
       anfliegen, um den Radius meiner Glücksuche zu vergrößern? Das führt direkt
       in unser Hauptdilemma: Wir konsumieren so viel, dass uns die Zeit fehlt, um
       dabei glücklich zu sein - und nicht das Geld. Zeit ist in Wahrheit knapper
       als Öl und Coltan.
       
       Sagen Sie das mal einem Sozialtransferbezieher. 
       
       Ja, das klingt wirklich hart, und in Burkina Faso könnte ich so nicht
       argumentieren. Aber bei uns schon. Wir sind an einem Punkt, wo uns der
       Wohlstand unfrei und angreifbar macht. Selbst manche Menschen mit
       vergleichsweise geringem Einkommen haben so viele Wahlmöglichkeiten,
       konsumierend glücklich zu werden, dass die Zeit des Lebens überhaupt nicht
       ausreicht, um das glückstiftend auszuschöpfen, was man sich aneignen kann.
       
       Für Shoppen reicht die Zeit immer. 
       
       Aber auch nicht für mehr. Klassischer Fall: Ich sehe eine schicke Jacke,
       kaufe sie und Jahre später mache ich den Kleiderschrank auf und stelle
       fest, dass ich sie nicht einmal angehabt habe. Wozu auch? Ich habe ja schon
       vier andere Jacken.
       
       Wie wäre es richtig? 
       
       Die Kunst des glückstiftenden Konsums besteht nicht im Verzicht, sondern in
       der Reduktion und Konzentration auf eine verarbeitbare Anzahl von
       Aktivitäten, die man so ausschöpft, dass man über diese Konzentration sein
       Glück steigert. So wie die Kosten in der Industrie sinken, wenn ich mich
       auf eine bestimmte Sache spezialisiere, so kann das Glück überproportional
       steigen, wenn ich einer einzelnen Sache mehr Zeit widme.
       
       Geht es etwas konkreter? 
       
       Nehmen Sie Jazz: Sie gehen auf Konzerte, Sie spielen selbst, Sie haben Ihre
       Peergroup, Sie kommunizieren darüber. Das wird zu einem dynamischen
       Prozess. Diese Form der Konzentration und Reduktion macht Sie glücklicher
       als alles andere.
       
       Sie sprechen von sich? 
       
       Ja, ich bin so einer. Ich habe meine beiden Saxofone, meine beiden Bands,
       alles in Oldenburg. Das beschäftigt mich und ist so glückstiftend, dass es
       die Flugreise ersetzt oder die SUV-Fahrt, die ich haben könnte, wenn ich so
       ein Auto besäße.
       
       Sie haben kein Auto, keinen Fernseher, keinen Fön, kein Handy und sind
       bisher nur einmal in Ihrem Leben geflogen? 
       
       Diese und viele andere Dinge empfinde ich als Wohlstandsballast, der mein
       Leben verstopfen würde. Es geht also um die Logik einer Reduktion, die
       befreit und nichts mit Verzicht zu tun hat.
       
       Warum machen Sie es nicht wie die Grünen und propagieren das nachhaltige
       Wachstum? Will heißen: Wir ändern nicht die Lebensstile, sondern die
       Maschinen. 
       
       Der Green New Deal ist eine Schimäre: Es gibt keine nachhaltigen Produkte,
       es gibt nur nachhaltige Lebensstile. Die Technik kann keine Naturgesetze
       aushebeln, sie kann sie nur anwenden. Technik verbraucht immer Energie,
       Fläche und Substanzen. Selbst erneuerbare Energien sind längst an der
       Schwelle, wo nicht mehr klar ist, ob sie Teil der Lösung oder Teil des
       Problems sind.
       
       Ohne erneuerbare Energien keine Zukunft. 
       
       Warten Sie: Eine Postwachstumsökonomie, die ich vorschlage, schließt nicht
       aus, dass bei einer insgesamt schrumpfenden Wertschöpfung punktuell
       einzelne Branchen wachsen. Worauf ich hinauswill: Selbst erneuerbare
       Energien sind nur vertretbar, wenn sie nicht additiv sind, sondern dafür
       bereits verbaute Flächen oder Infrastrukturelemente genutzt werden.
       
       Autobahnen? Industriegebiete? Die wollen Sie ja auch abschaffen. 
       
       Ja, ich bin dafür, Autobahnen und Flughäfen zu 50 oder 75 Prozent
       stillzulegen, und teilweise auch Industriegebiete. Das wäre nicht nur der
       beste Klimaschutz, sondern ließe Flächen für erneuerbare Energien frei
       werden, ohne die Natur zu zerstören.
       
       Damit katapultieren Sie sich wohl sogar jenseits allen Verständnisses der
       meisten taz-Leser und in eine Höhle im Wald. 
       
       Ich sage Ihnen was: Ich hab das schon oft vor größerem Publikum gesagt. Es
       gab tosenden Applaus.
       
       Auf einem Attac-Kongress vermutlich. 
       
       Unter anderem, aber trotzdem. Wir dürfen für den Ausbau der erneuerbaren
       Energien keine weiteren Flächen opfern. Wir müssen ihn mit Reduzierung
       klimaschädlicher Branchen wie Kohle, Atom, Flugverkehr und Autoindustrie
       koppeln sowie einer Reduktion der Energieverbräuche. Dann erst macht alles
       Sinn. Komplementär geht es nicht.
       
       Sie stoßen nun mal selbst in aufgeklärten politisierten Milieus immer
       sofort auf den Verzichtzumutungsverdacht. 
       
       Seit 30 Jahren will man die Leute nicht verschrecken, sondern da abholen,
       wo sie sind, und hat daher vorhandene Strukturen doch nicht infrage
       gestellt, sondern nur Veränderungen innerhalb dieser Strukturen propagiert.
       Das ist komplett gescheitert.
       
       Das ökologische Bewusstsein ist gewachsen. 
       
       Wenn Umweltbewusstsein allein durch Beteuerungen und symbolische Akte, die
       obendrein additiv sind, zum Ausdruck kommt, bringt das nichts. Letztlich
       wachsen dank Hybridautos oder Passivhäusern jene Strukturen, die auch in
       optimierter Form nicht ökologisch werden können.
       
       Und nun soll es eine Avantgarde richten, die ihre Erwerbsarbeit auf 20
       Stunden reduziert und den Rest der Zeit Fahrrad fährt und Radieschen
       anbaut. 
       
       Jetzt hören Sie doch mal auf mit den Radieschen! Selbstversorgung ist eine
       Möglichkeit. Aber es geht auch darum, Dinge länger zu nutzen, zu
       reparieren, mit anderen zu teilen, sich im Stadtteil für Selbstversorgung
       zu engagieren. Sie brauchen Downsizing und lokale Strukturen, um sich
       widerstandsfähig zu machen. Und das müssen Sie auch angesichts der Wand,
       auf die wir zurasen. Jetzt kann ich noch entscheiden, ob ich den Wandel
       selbst initiiere: by design. Sonst kommt er by desaster, also unter Zwang,
       kurzfristig und schmerzhaft.
       
       Was nützen wenige Pioniere? 
       
       Für gesellschaftlichen Wandel brauchen Sie zunächst Pioniere, die geringe
       Risikoaversion haben und keine Angst, sich lächerlich zu machen. Dann
       kommen die, bei denen die Beobachtung der Pioniere ausreicht, um auch
       mitzumachen. Dann die, die ein Netzwerk brauchen. Dann werden jene
       stimuliert, die sich erst kuschlig genug fühlen, wenn das Neue von genug
       Leuten gemacht wird. Und irgendwann sind wir am Punkt angekommen, wo eine
       soziale Dynamik ausgelöst wird. Diese Diffusionslogik zeigt, dass es gar
       nicht funktionieren kann, gleich in den Mainstream zu gehen.
       
       Sie wollen nicht viele Gründenkende, sondern wenige radikal Grünagierende? 
       
       Es geht jetzt darum, einer nonkonformistischen Ökoavantgarde eine Logik zu
       liefern, die sie davon befreit, als Verzichtprediger dazustehen. Und da
       hilft eine verständliche Begründung, wie elegant es ist, durch Reduktion
       und Konzentration glücklich zu werden.
       
       Sie sind aber nicht der elegante Held der Party, wenn Sie sagen, dass Sie
       nicht fliegen. 
       
       Abwarten. Es kommt auf die Party an.
       
       Ein Hauptkritikpunkt an Ihren Thesen lautet: Niko Paech will den Menschen
       ändern. Das wissen wir doch, wo das endet. 
       
       Wieso denn? Erstens hat jeder die freie Wahl. Zweitens will ich niemanden
       ändern, sondern denen, die das selbst wollen, die besten Argumente liefern.
       
       Auch der Philosoph Peter Sloterdijk sagt, den Wandel müsste Technologie
       schaffen. Die Menschen würden sich nicht ändern, oder wenn, werde es erst
       richtig furchtbar. 
       
       Vielleicht hat Sloterdijk mehr Humor, als wir denken.
       
       Das meinen Sie ganz bestimmt ironisch? 
       
       Nein, todernst. Der hat als Wissenschaftler oder Publizist alles erreicht
       und kann jetzt auch spielerisch sein oder subversive Taktiken anwenden.
       
       Was ist mit all den geäußerten Ökodiktatursorgen und
       Freiheitsberaubungsszenarien? 
       
       Es ist die Logik einer Bild, zu sagen: Expansion ist Freiheit und Reduktion
       ist Unfreiheit. Bei unvoreingenommener Betrachtung lassen beide Richtungen
       keine Assoziation auf freiheitseinschränkende Politik zu. Es ist eine
       Erhöhung der Freiheit, wenn Menschen nicht mehr nur die Option haben, in
       die Karibik zu fliegen …
       
       … sondern auch die Freiheit, nicht in die Karibik zu fliegen? 
       
       Ja, indem sie gelebte Praktiken sehen, die mindestens so glückverheißend
       sind und nicht auf dieser zerstörerischen Mobilität beruhen. Andersherum
       wird ein Schuh draus: Derzeit herrscht eine Diktatur der expansiven
       Glücksuche. Diese Diktatur will ich überwinden.
       
       6 Feb 2012
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Peter Unfried
       
       ## TAGS
       
   DIR tazlab 2012: „Das gute Leben“
   DIR Umweltbewusstsein
   DIR tazlab 2012: „Das gute Leben“
   DIR tazlab 2012: „Das gute Leben“
   DIR tazlab 2012: „Das gute Leben“
   DIR tazlab 2012: „Das gute Leben“
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Umweltbewusstseinsstudie 2012: Aber so leben? Nein danke!
       
       Umwelt- und Klimaschutz nehmen in der Gesellschaft einen immer höheren
       Stellenwert ein, wie eine Studie belegt. Im Konsumverhalten schlägt sich
       das aber kaum nieder.
       
   DIR CO2-Ausstoß im Luftverkehr: Flieger bleiben Klimakiller
       
       Fluggesellschaften senken zwar ihren Kohlendioxidausstoß pro Passagier und
       Kilometer. Die Emissionen steigen trotzdem deutlich.
       
   DIR Kommentar Umweltfreundliche Autos: Kein Mitleid an der Zapfsäule
       
       Für die meisten deutschen Autofahrer ist das umweltfreundlichste Auto kein
       Auto, da es mit Erdgas fährt. Deshalb: Wer PS-starke Dickschiffe fahren
       will, muss auch die Rechnung bezahlen.
       
   DIR Kommentar Autoindustrie: Dicke Autos, fette Gewinne
       
       Mit Hilfe großer Automodelle bricht die deutsche Automobilindustrie
       historische Absatzrekorde. Die Politik sollte jetzt handeln – mit
       Verbrauchsvorgaben.
       
   DIR Debatte Postwachstum: Schöpferische Zerstörer
       
       Die Diskussion über eine Postwachstums-Ökonomie ist wichtig, aber sie
       blendet entscheidende Akteure des Wandels aus: Die Unternehmer und das
       Unternehmertum.
       
   DIR Interview mit Sarah Wagenknecht: "Gutes Leben ist stressfreies Leben"
       
       Freiheit von sozialer Angst gehört zentral zu einem guten Leben, sagt Sahra
       Wagenknecht. Die Vizeparteichefin der Linken diskutiert auf dem tazlab über
       das Thema.
       
   DIR Gemüsebratling als Seelenretter: Aufessen oder streicheln?
       
       Ist es menschlich, Fleisch von Tieren zu essen? Hilal Sezgin, Christian
       Rätsch und Antoine Goetschel debattieren über das Verhältnis zwischen
       Mensch und Tier.
       
   DIR Futurzwei-Erfinder Harald Welzer: Ökomoral als große Erzählung
       
       Der Sozialpsychologe Harald Welzer und Futurzwei-Erfinder fragt sich: "Wie
       geht eine Politik des guten Lebens?" Jedenfalls nicht mit der Drohung, bald
       komme es zur Apokalypse.
       
   DIR Öko ist moderne Moral des 21. Jahrhunderts: Viel mehr als ein Reklameversprechen
       
       Wer auf sich hält, schwört auf öko. Denken und Handeln jenseits der
       Finanzkrise: "Das gute Leben - Es gibt Alternativen". Ein Happening in
       Berlin.