gopher.createaforum.com/1/forums/rollspel/p/14/1

DIR Return Create A Forum - Home
---------------------------------------------------------
Rollspel.nu
HTML https://rollspel.createaforum.com
---------------------------------------------------------
*****************************************************
DIR Return to: Rollspel
*****************************************************
#Post#: 93--------------------------------------------------
Re: Chess is not an RPG
By: Cybot Date: October 13, 2014, 10:22 am
---------------------------------------------------------
[quote]OT s�klkart h�r men jag undrar, vad inneb�r det att spela
dessa roller?[/quote]
Skulle v�l sj�lv s�ga att alla Logiskt giltiga tolkningar �r
giltiga. �ven om folk i allm�nhet s�ger att vissa definitioner
(t.ex sexrollspel) ligger utanf�r den g�ngse tolkningen.
#Post#: 96--------------------------------------------------
Re: Chess is not an RPG
By: Hans E Magnusson Date: October 13, 2014, 10:41 am
---------------------------------------------------------
[quote author=Cybot link=topic=14.msg93#msg93 date=1413213774]
[quote]OT s�klkart h�r men jag undrar, vad inneb�r det att spela
dessa roller?[/quote]
Skulle v�l sj�lv s�ga att alla Logiskt giltiga tolkningar �r
giltiga. �ven om folk i allm�nhet s�ger att vissa definitioner
(t.ex sexrollspel) ligger utanf�r den g�ngse tolkningen.
[/quote]
Om jag blir tilldelad Barbaren i Heroquest, spelar man d�
Barbarrollen?
#Post#: 119--------------------------------------------------
Re: Chess is not an RPG
By: anth Date: October 14, 2014, 4:27 am
---------------------------------------------------------
Ett lite seri�sare och lite mindre trolligt svar:
Herr Wick b�rjar med att ber�tta om hur stolt han �r �ver de
spel som han konstruerat. Lika stolt �r jag �ver att inte ha
spelat ett enda av dem. :)
Han s�ger att en t�nkbar definition av rollspel �r att om man
kan spela spelet utan att rollspela s� �r det inte ett rollspel.
Han �r en aning luddig, men jag uppfattade att han menar att han
lekt med tanken p� denna definition - och senare har han �ven
bekr�ftat att det mer ska ses som ett tankeexperiment.
Vissa personer verkar dock ha uppfattat artikeln som huggen i
sten och inte uppfattat det som ett luddigt tankeexperiment .
Han j�mf�r sedan WoW med DnD och konstaterar att inget av dem �r
rollspel f�r b�gge g�r att spela utan att rollspela. Han
specificerar till och med att 1:a, 2:a, 3:e, 4:e versionen av
DnD g�r att spela utan att rollspela, men v�ljer att inte
inkludera den 5:e versionen i listan.
Om vi nu bortser fr�n att han bevisar att han inte kan ett dyft
om olika DnD-versioner (t.ex. �r det han kallar f�r 1:a
DnD-versionen i sj�lva verket den 3:e, men den f�rsta av ADnD) -
s� har han ett halvt r�tt och ett helt fel.
I samband med att DnD5 sl�pptes har jag de senaste m�naderna
tillbringat oh�lsosamt mycket tid med att lurka p� olika
amerikanska DnD-forum, samt �ven provspelat det lite - och jag
konstaterar att de amerikanska 4E-spelarna �r fruktansv�rt
uppr�rda �ver DnD5:
- De h�vdar att spelet �r obalanserat j�mf�rt med DnD4. F�rut
var alla klasser byggda p� samma s�tt och man kunde j�mf�ra en
level 5 fighter med en level 5 wizard och se att de var lika bra
- det kan man inte l�ngre.
- De h�vdar att man inte l�ngre kan bygga coola gubbar som i
DnD4 och det inte l�ngre �r kul att planera hur ens gubbe ska
bli vid level 20, fast man bara �r level 1.
- De h�vdar att spelet saknar regler f�r allt som det hade i
DnD4 s� de inte vet hur de ska spela. Framf�r allt �r spelarna
utl�mnade till spelledarens godtycke.
- De h�vdar att det inte l�ngre g�r att bygga coola encounters
som i DnD4, d�r rollpersonerna ska sl�ss mot olika monster med
olika f�rm�gor i olika milj�er.
- De h�vdar att man f�rst�rt spelbalansen som fanns i DnD4 n�r
man sl�r fram abilities ist�llet f�r att anv�nda point buy och
k�pa abilities s� att alla rollpersoner blir lika bra.
- De tar ut enstaka regler och h�vdar att de �r brutna f�r att
de v�grar s�tta in regeln i sitt sammanhang.
Lustigt nog �r det just exakt de h�r sakerna som gjort att jag
inte tycker om DnD4. :)
N�r det g�ller denna typ av spelare har Wick r�tt: de rollspelar
inte, de br�dspelar.
Sj�lv tycker jag att det �r att g� f�r l�ngt att s�ga att DnD4
�r ett br�dspel, men konstaterar att JAG inte kan rollspela i
det f�r jag tycker att spelet fullst�ndigt saknar k�nsla. Jag
klarar inte av att v�xla mellan de br�dspeliga striderna och de
rollspeliga delarna mellan striderna.
Jag l�ste om en person som ber�ttade att han slutat spelleda DnD
efter att ha f�tt med en ny spelare. Denne spelare var
skitf�rbannad n�r de fick pussel att l�sa och hans rollperson
inte fick sl� intelligence-checks f�r att l�sa pusslen, utan att
han som spelare skulle r�kna ut pusslen.
Om ni inte tror att amerikaner �r tokiga s� kan ni prova att
lurka ett par m�nader p� ett amerikanskt DnD-forum - s� kommer
ni att �ndra uppfattning. :)
Det var DnD4, jag �terkommer lite senare om andra DnD-versioner.
Han n�mner CoC som exempel p� ett spel som inte g�r att spela
utan att rollspela och specificerar senare att det �r
Sanity-systemet som �r sj�lva rollsplesk�rnan - tar man bort den
fr�n CoC s� �r det inte l�ngre ett rollspel.
F�rst var jag ben�gen att h�lla med honom. Jag har ett
halvdussin olika olika Cthulhu-spel i min rollspels-samling och
ungef�r det enda som de har gemensamt �r just Sanity-systemet.
Sedan kom jag att t�nka p� Arkham Horror och ins�g att han har
fel.
Han n�mner ocks� br�dspelet Decent och figurspelet HeroClix och
konstaterar att dessa skulle definieras som rollspel om man inte
anv�nder hans definition.
Sedan kommer hans po�ng: det h�r handlar inte om vad som �r
rollspel, utan om att spelleda. Han f�resl�r att man ska g�
igenom sitt favoritspel och stryka alla sidor som inte hj�lper
en att ber�tta en bra historia.
Och h�r uppt�cker vi det stora problemet med Wicks argument: ja,
jag kan g� igenom en DnD-bok fr�n 1970-talet och ja, jag skulle
f� stryka de flesta sidorna fr�n boken.
Problemet �r de saker som INTE st�r i b�ckerna, det som brukar
kallas f�r "rulings, not rules" - och det klarar inte Wick av.
P� s� s�tt �r Wick inte ett dyft b�ttre �n de 4E-spelare som han
h�vdar spelar br�dspel: st�r det inte i reglerna s� finns det
inte i rollspelet.
John Wick r�knade inte med DnD5 i listan �ver icke-rollspel.
Anledningen till detta �r en ny regel som heter "Backgrounds"
som hj�lper spelarna att rollspela.
Det lustiga �r att jag b�rjat gilla DnD5 mer och mer f�r det har
f�tt tillbaka rollspels-k�nslan som DnD4 fullst�ndigt saknade -
men det beror INTE p� Backgrounds. Jag skulle kunna ta bort
background fr�n DnD5 och inte m�rka n�gon skillnad. F�r mig �r
backgrounds bara n�got komplicerat br�dspeligt som f�rst�r min
rollspelsupplevelse - men Wick �r glad f�r Backgrounds finns i
tryck i boken och hj�lper d�rmed honom att ber�tta en historia.
Det som g�r mig glad �ver DnD5 �r att det f�tt tillbaka
"rulings, not rules": spelskaparna har genom att utel�mna massor
med regler l�mnat �ver rodret till spelarna och s�ger i princip:
"h�r �r ett spel, g�r vad ni vill med det" - men s�nt missar
Wick f�r det st�r inte skrivet s� i reglerna. Herr Wick verkar
totalt of�rm�gen att kunna l�sa mellan raderna i ett spel,
vilket f�r mig �r v�ldigt k�nnetecknade f�r inde-tomtar. :)
P.S.
Ett mer seri�st och mindre trolligt svar betyder inte att jag �r
helt seri�s.
Jag anser att vara f�r seri�s �r skadligt f�r ens h�lsa.
D.S.
#Post#: 132--------------------------------------------------
Re: Chess is not an RPG
By: God45 Date: October 14, 2014, 6:48 am
---------------------------------------------------------
Zak S ringde ju upp honom och sedan snackar de om det h�r i en
timme ungef�r och DET �r en j�ttebra och nyanserad diskussion
d�r man faktiskt fattar vad han menar med vad han skriver.
HTML http://dndwithpornstars.blogspot.se/2014/10/john-wicks-chess-is-not-roleplaying.html
*****************************************************
DIR Next Page