DIR Return Create A Forum - Home
---------------------------------------------------------
partypiratesat
HTML https://partypiratesat.createaforum.com
---------------------------------------------------------
*****************************************************
DIR Return to: General Discussion
*****************************************************
#Post#: 275--------------------------------------------------
Gamoder's bullshyt
By: Gamoder Date: August 5, 2013, 7:54 am
---------------------------------------------------------
[quote="edit Admin"] Threads abgespalten!
Entsprechend der strengen Moderation im taskforces-Bereich.
Diskussionen ab hier für das Thema irrelevant.
Hinweise ab welchem Posting von wo abgespalten wurde sind der
Administration zu viel Arbeit. Selber schuld, weniger
Schwachsinn verzapfen![/quote]
[quote='hellboy']auch sieht man in der doku die karten, wo
deutlich wird, daß in den ländern, in denen besonders viel
geraucht wird, aber dafür besonders naturnahe nahrung und
natürliche baustoffe dominieren, die krebsrate am niedrigsten
ist.[/quote]Rein interessehalber: Eh altersstratifiziert,
oder?[quote='hellboy']wer nicht die pille nimmt, sondern nur an
den tagen an denen überhaupt eine fruchbarkeit besteht
alternative verhütungsmittel verwendet (was sowieso normal sein
sollte), hat durch das rauchen auch nicht das krebsrisiko, das
durch die kombination von beidem entsteht.[/quote]Sorry, aber
wenn man sich zwischen "Rauchen" und "Pille" entscheiden muss
dann dürften doch die meisten die Pille bevorzugen - denn sie
bietet den logischen Vorteil, dass man sich mit dem ganzen
Verhütungszeug kaum mehr beschäftigen
muss.[quote='hellboy']diese fakten widerlegen all die
gefälschten studien, mit denen die antiraucherlobby immer
hantiert. darum sind leute, die sich für noch mehr rauchverbote
einsetzen, bornierte dogmatiker, die genau wie die rechte szene
ausländer und andersgläubige für alles verantwortlich macht, in
den rauchern ihr feindbild gefunden haben.[/quote]Ich fände es
sinnvoller, gegen Rauchverbote zu sein, weil man die durch das
Verbot entstehende Freiheitseinschränkung ablehnt - und nicht
deshalb, weil Rauchen vielleicht doch nicht so schädlich ist wie
angenommen.
Meine Argumentation gegen Rauchverbote hat den Vorteil, dass sie
unabhängiger gegenüber der Schädlichkeit des Rauchens, also
stabiler, ist.
Die Videos habe ich mir nicht angeschaut (keine Zeit, keine
Lust, keinen Ton) - gibt's das auch in Textform?
#Post#: 277--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: hellboy Date: August 5, 2013, 8:13 am
---------------------------------------------------------
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg275#msg275
date=1375707297]
Rein interessehalber: Eh altersstratifiziert, oder?
[/quote]
ist soweit ich mich erinnere nicht zu sehen, aber die gibt es
sicher auch.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg275#msg275
date=1375707297]
Sorry, aber wenn man sich zwischen "Rauchen" und "Pille"
entscheiden muss dann dürften doch die meisten die Pille
bevorzugen - denn sie bietet den logischen Vorteil, dass man
sich mit dem ganzen Verhütungszeug kaum mehr beschäftigen muss.
[/quote]
ahja. und wenn es nurnoch die pille für den mann gäbe, die
gesundheitlich weniger bedenklich ist, würde man dem wohl
wesentlich kritischer gegenüberstehen. wer bereit ist, aus
bequemlichkeit das gesundheitsrisiko einzugehen, statt ein wenig
zu rechnen, und sich ab und zu ein diaphragma reinzuschiben,
sollte über das echte risiko informiert sein, um eine
faktenbasierte entscheidung treffen zu können. derzeit wird aber
das risiko der pille verharmlost, und das durch das rauchen
übertrieben. und über das risiko der kombination von beidem ist
kaum jemand aufgeklärt.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg275#msg275
date=1375707297]
Ich fände es sinnvoller, gegen Rauchverbote zu sein, weil man
die durch das Verbot entstehende Freiheitseinschränkung ablehnt
- und nicht deshalb, weil Rauchen vielleicht doch nicht so
schädlich ist wie angenommen.
Meine Argumentation gegen Rauchverbote hat den Vorteil, dass sie
unabhängiger gegenüber der Schädlichkeit des Rauchens, also
stabiler, ist.
[/quote]
naja das sind beides gute und schlüssige argumente. daß rauchen
gesund ist, behauptet ja niemand. der punkt ist, daß es als
ablenkung von anderen gesundheitsgefahren herhalten muß, und das
auf druck der konzerne, die unbehelligt ihr gift unter die leute
bringen wollen. und die unbedarften pseudoweltverbesserer
spielen für die auch noch die braven fußsoldaten.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg275#msg275
date=1375707297]
Die Videos habe ich mir nicht angeschaut (keine Zeit, keine
Lust, keinen Ton) - gibt's das auch in Textform?
[/quote]
solltest du nachholen, die sind eigentlich pflichprogramm, so in
der region von "plastic-planet", "we feed the world" und
"monsanto, mit gift und genen".
die texte waren gemeint mit "werde ich raussuchen". bitte um
etwas geduld!
ahoy
hellboy
#Post#: 279--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: Gamoder Date: August 5, 2013, 8:33 am
---------------------------------------------------------
[quote='hellboy']ahja. und wenn es nurnoch die pille für den
mann gäbe, die gesundheitlich weniger bedenklich ist, würde man
dem wohl wesentlich kritischer gegenüberstehen.[/quote]Äh -
warum ist sicher, dass die Pille für den Mann gesundheitlich
weniger bedenklicher wäre?[quote='hellboy']wer bereit ist, aus
bequemlichkeit das gesundheitsrisiko einzugehen, statt ein wenig
zu rechnen, und sich ab und zu ein diaphragma reinzuschiben,
sollte übe das echte risiko informiert sein, um eine
faktenbasierte entscheidung terffen zu können.[/quote]Anders:
Wer über das echte Risiko nicht informiert ist, kann gar nicht
"bereit" sein, als Bequemlichkeit ein Gesundheitsrisiko
einzugehen.[quote='hellboy']naja das sind beides gute und
schlüssige argumente. daß rauchen gesund ist, bestreitet ja
niemand.der punkt ist, daß es als ablenkung von anderen
gesundheitsgefahren herhalten muß, und das auf druck der
konzerne, die unbehelligt ihr gift unter die leute bringen
wollen. und die unbedarften pseudoweltverbesserer spielen für
die auch noch die braven fußsoldaten.[/quote]Das Problem mit
dieser vergleichenden Argumentation ist mMn folgendes: Wie wir
sehen, sind selbst im Piratenforum die "Verbieter" in der
Überzahl. Sagt man also, dass andere Dinge ähnlich negative
Auswirkungen wie das Rauchen haben, werden eher diese auch
verboten als das Rauchen erlaubt ... deswegen sollte man mMn
eher der Verbotsgesellschaft als ganzes entgegenwirken als Punkt
für Punkt die Sinnhaftigkeit einzelner Verbote miteinander zu
vergleichen.[quote='hellboy']solltest du nachholen, die sind
eigentlich pflichprogramm, so in der region von
"plastic-planet", "we feed the world" und "monsanto, mit gift
und genen".[/quote]Ja, werde ich dann vielleicht machen. Also -
wenn es wirklich in der Region von diesen Videos ist :-)
#Post#: 281--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: hellboy Date: August 5, 2013, 8:55 am
---------------------------------------------------------
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg279#msg279
date=1375709598]
Äh - warum ist sicher, dass die Pille für den Mann
gesundheitlich weniger bedenklicher wäre?
[/quote]
das ist sie, das ist wissenschaftlicher konsens, und das
bestreitet auch niemand. der punkt ist, daß bei frauen als
selbstverständlich angenommen wird, daß sie sich dem viel
höheren risiko aussetzen, wogegen männer das geringere risiko
extrem selten eingehen. die pille für den mann macht nämlich nur
einen winzigen bruchteil der umsätze der üblichen pille für die
frau aus. das stigert das krebsrisiko von frauen gegenüber dem
von männern enorm, egal ob sie rauchen oder nicht.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg279#msg279
date=1375709598]
Anders: Wer über das echte Risiko nicht informiert ist, kann gar
nicht "bereit" sein, als Bequemlichkeit ein Gesundheitsrisiko
einzugehen.
[/quote]
genau. deshalb information statt desinformation!
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg279#msg279
date=1375709598]
Das Problem mit dieser vergleichenden Argumentation ist mMn
folgendes: Wie wir sehen, sind selbst im Piratenforum die
"Verbieter" in der Überzahl. Sagt man also, dass andere Dinge
ähnlich negative Auswirkungen wie das Rauchen haben, werden eher
diese auch verboten als das Rauchen erlaubt ... deswegen sollte
man mMn eher der Verbotsgesellschaft als ganzes entgegenwirken
als Punkt für Punkt die Sinnhaftigkeit einzelner Verbote
miteinander zu vergleichen.
[/quote]
einiger dieser dinge hätten niemals zulassungen als
lebensmittel, medikament, verpackung, baustoff oder sonstwas,
bzw als deren inhaltsstoffe kriegen dürfen. diese gehören sofort
entzogen. das ist was anderes als ein verbot, es will ja niemand
mais verbieten, nur die manipulation des erbgutes, und das
besprühen mit giften, die in den lebensmittelkreislauf kommen
soll verboten werden. man darf ja auch kein zyankali ins
trinkwasser gießen, und der vergleich hinkt in keinster weise.
die menschen müssen über die auswirkungen des konsums von all
diesen produkten genauso faktenbasiert und korrekt informiert
werden, wie das bei tabak passieren sollte, ohne panikmache und
ekelfotos.
ahoy
hellboy
#Post#: 284--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: Gamoder Date: August 5, 2013, 9:05 am
---------------------------------------------------------
[quote='hellboy']es will ja niemand mais verbieten, nur die
manipulation des erbgutes, und das besprühen mit giften, die in
den lebensmittelkreislauf kommen soll verboten
werden.[/quote]Nicht jede Manipulation des Erbgutes ist
schädlich ... übrigens ist die Alternative zur Gentechnik
radioaktive Bestrahlung der Saat zur Erhöhung der Mutationsrate
- da entstehen dann auch Änderungen, bei der keiner weiß was sie
bewirken, aber weil da keine Gentechnik verwendet wird, ist es
ok?[quote='hellboy'] das ist was anderes als ein
verbot,[/quote]Natürlich ist es ein Verbot. Wenn ich etwas nicht
machen darf, ist es ein Verbot. Bei "Zulassungen" hat man ein
allgemeines Verbot und dann eine selektive Erlaubnis, je weniger
man zulässt, desto mehr ist verboten.[quote='hellboy']wogegen
männer das geringere risiko extrem selten eingehen[/quote]Seit
wann gibt es denn die Pille für den Mann?
Ich glaube den meisten, inklusive mir, war/ist gar nicht bewusst
dass es sie schon (für den Massenmarkt?) gibt.
#Post#: 291--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: hellboy Date: August 5, 2013, 9:41 am
---------------------------------------------------------
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg284#msg284
date=1375711558]
Nicht jede Manipulation des Erbgutes ist schädlich ...
[/quote]
das weiß man nicht. es gibt dazu noch keine langzeitstudien,
weil es diese technik noch garnicht lange gibt. und immer wenn
es bei sowas bisher geheißen hat, man solle sich doch keine
sorgen machen, es sei davon noch niemand krank geworden, hat
sich hinterher herausgestellt, daß es sehr wohl zum teil sehr
gravierende lagzeitfolgen gibt. die werden halt so lange wie
möglich verschwiegen, dann geleugnet, und am schluß heißt es
meistens, das käme doch alles vom rauchen. weil es eben das
papier der uno gibt, in dem nur tabakkonsum als grund für krebs
und andere krankheiten steht, und alles andere auf druck der
biotech- und chemielobby nicht.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg284#msg284
date=1375711558]
übrigens ist die Alternative zur Gentechnik radioaktive
Bestrahlung der Saat zur Erhöhung der Mutationsrate - da
entstehen dann auch Änderungen, bei der keiner weiß was sie
bewirken, aber weil da keine Gentechnik verwendet wird, ist es
ok?
[/quote]
nein, das ist alles nicht ok. darum sollten die menschen darüber
aufgeklärt werden, statt bei gesundheitlichen beeinträchtigungen
grundsäzlich immer zu behaupten, das passivrauchen wäre an allem
schuld.
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg284#msg284
date=1375711558]
Natürlich ist es ein Verbot. Wenn ich etwas nicht machen darf,
ist es ein Verbot. Bei "Zulassungen" hat man ein allgemeines
Verbot und dann eine selektive Erlaubnis, je weniger man
zulässt, desto mehr ist verboten.
[/quote]
menschen zu töten ist auch ein verbot. sollte das auch
aufgehoben werden? wenn du jetzt meinst, verbote wären
grundsätzlich immer schlecht, bist du selbst ein dogmatiker.
sollen zyankaliriegel und erdölcookies verkauft werden dürfen,
als brownies getarnt und beschriftet? wenn dann wer dran stirbt,
kann man halt nix machen. verbieten ist nämlich verboten.
lebensmittelverordnung? konsumentenschutz? braucht keiner.
oder was willst du damit sagen? ???
[quote author=Gamoder link=topic=38.msg284#msg284
date=1375711558]
Seit wann gibt es denn die Pille für den Mann?
Ich glaube den meisten, inklusive mir, war/ist gar nicht bewusst
dass es sie schon (für den Massenmarkt?) gibt.
[/quote]
die wird seit 2005 getestet. wurde aber bisher nie versucht die
auf den markt zu bringen, weil ein kleiner prozentsatz der
tester leichte unverträglichkeiten zeigte. ein viel geringerer
prozentsatz und viel weniger gravierende unverträglchkeiten, als
sie bei frauen seit der einführung der pille einfach in kauf
genommen werden.
HTML http://de.wikipedia.org/wiki/Pille_f%C3%BCr_den_Mann
zumindest das hättest aber selber auch gefunden.
ahoy
hellboy
#Post#: 299--------------------------------------------------
Re: Re: warum nur bornierte dogmatiker für rauchverbote sind
By: Gamoder Date: August 5, 2013, 10:15 am
---------------------------------------------------------
[quote='hellboy']das weiß man nicht. es gibt dazu noch keine
langzeitstudien, weil es diese technik noch garnicht lange gibt.
und immer wenn es bei sowas bisher geheißen hat, man solle sich
doch keine sorgen machen, es sei davon noch niemand krank
geworden, hat sich hinterher herausgestellt, daß es sehr wohl
zum teil sehr gravierende lagzeitfolgen gibt. die werden halt so
lange wie möglich verschwiegen, dann geleugnet, und am schluß
heißt es meistens, das käme doch alles vom rauchen. weil es eben
das papier der uno gibt, in dem nur tabakkonsum als grund für
krebs und andere krankheiten steht, und alles andere auf druck
der biotech- und chemielobby nicht.[/quote]Ja, bei Neuerungen
kann man sich nie sicher sein, was rauskommt - deshalb gleich
alles verbieten?
Hätte man das Internet verbieten sollen? Hätte man Autos
verbieten sollen? Früher haben die Leute geglaubt, der Mensch
stirbt, wenn er sich mit über 30 km/h dauerhaft fortbewegt, weil
das nicht "natürlich" ist usw.
Was ist mit Handys, WLAN, ...?
Außerdem vergisst du, dass Mutationen eben auch zufällig
auftreten können. Vollständige Sicherheit hat man nie - und
gerade die Piratenpartei ist doch für "Freiheit statt Angst",
oder habe ich da etwas falsch
verstanden?[quote='hellboy']menschen zu töten ist auch ein
verbot. sollte das auch aufgehoben werden?[/quote]Ich habe nicht
gesagt, dass alle Verbote aufgehoben werden sollen, sondern,
dass es ein Verbot ist.
Tatsächlich bin ich aber für die Aufhebung möglichst vieler
Verbote. Ich habe "intern" schon ein paar Kriterien dafür, was
verboten werden soll oder nicht, sind aber nicht ganz
ausgereift. Trotzdem können sie auf deinen Fall angewendet
werden ("Tötung" ist natürlich ein klassischer Testfall).
Unter der Bedingung, dass es keine externen Effekte gibt (d.h.
es gibt nur 2 Leute, sonst nichts) sollte eine Handlung erlaubt
sein, wenn a) Jede betroffene Person weiß, was passiert und b)
zustimmt.
Da es unmöglich ist, einer getöteten Person eine Entschädigung
für den Schaden zukommen zu lassen kann sie auch keiner
Entschädigung im Vorhinein zustimmen. Daraus folgt, dass eine
Zustimmung nur dann erfolgen kann, wenn die Person selbst
getötet werden will. In den meisten Fällen kann sie das in
diesem Fall aber einfach tun. Ich halte das Gefahrenpotential,
das daraus folgt, dass "falsche" Zustimmungen, um Morde zu
verschleiern, gegeben werden, in den meisten Fällen für sehr
hoch.
Daher sollte eine Tötung nur unter kontrollierten Bedingungen
stattfinden dürfen, wenn die Person eine Selbsttötung nicht
durchführen kann. Dies nennt man Sterbehilfe, ich bin für deren
Legalisierung.[quote='hellboy']wenn du jetzt meinst, verbote
wären grundsätzlich immer schlecht, bist du selbst ein
dogmatiker.[/quote]Verbote halte ich vor allem deshalb für
schlecht, weil sie etwas von Irreversibilität haben: Nach einem
Verbot ist es schwieriger, die Auswirkungen des Verbotenen zu
kontrollieren und zu ermitteln. Es kann sein, dass sich in der
Zukunft die Situation ändert, so dass verbotene Produkte wieder
sinnvoll werden - wenn sie komplett verboten sind, ist es aber
schwierig, das zu erkennen.
Zudem berücksichtigen Komplettverbote in den meisten Fällen
nicht alle Einzelfälle, so dass "in Summe" etwas suboptimales
herauskommt.
Aus diesen Gründen halte ich Verbote in den meisten Fällen für
schlecht.[quote='hellboy'] weil ein kleiner prozentsatz der
tester leichte unverträglichkeiten zeigte. ein viel geringerer
prozentsatz und viel weniger gravierende unverträglchkeiten, als
sie bei frauen seit der einführung der pille einfach in kauf
genommen werden.[/quote]Nun:
1) Die Situation ist eine andere, weil es jetzt bereits die
Möglichkeit einer "bequemen" Verhütung gibt, nämlich die
"normale" Pille
2) 10% sind nicht wenige ...
3) Implantat + Injektionen sind doch etwas weniger bequem als
die einfache Einnahme eines Stoffes
4) Hast du eine genaue Zahl über die Nebenwirkungen der
"normalen" Pille? Auf Wikipedia
HTML http://de.wikipedia.org/wiki/Antibabypille#Nebenwirkungen
finde
ich nur Zahlen zu einer bestimmten Nebenwirkung.
#Post#: 1060--------------------------------------------------
Re: vegane u vegetative ernährung gefährdet d entwicklung d mens
chlichen intelligenz
By: Gamoder Date: January 4, 2014, 4:05 pm
---------------------------------------------------------
[quote="Admin"]ab hier abgespalten von da:
HTML http://partypiratesat.createaforum.com/tfkonsumentenschutz/vegane-u-vegetative-ernahrung-gefahrdet-d-entwicklung-d-menschlichen-intelligenz/msg1058/#msg1058[/quote]
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht ernst gemeint
ist.[quote='Beitrag']Alle Veganerinnen und Veganer bzw.
Tierrechtlerinnen und Tierrechtler, die Sperma schlucken, sind
in meinen Augen armselige Heuchler, denen sofort das Veganlabel
entzogen gehört1!!!!!1!einself[/quote]Ist ein recht starkes
Indiz dafür.
#Post#: 1062--------------------------------------------------
Re: Re: vegane u vegetative ernährung gefährdet d entwicklung d
menschlichen intelligenz
By: hellboy Date: January 4, 2014, 4:24 pm
---------------------------------------------------------
[quote author=Gamoder link=topic=84.msg1060#msg1060
date=1388873128]
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht ernst gemeint ist.
[quote='Beitrag']Alle Veganerinnen und Veganer bzw.
Tierrechtlerinnen und Tierrechtler, die Sperma schlucken, sind
in meinen Augen armselige Heuchler, denen sofort das Veganlabel
entzogen gehört1!!!!!1!einself[/quote]Ist ein recht starkes
Indiz dafür.
[/quote]
nope:
HTML http://vegan.de/foren/read.php?77,486789,488381#msg-488381
da liegst du falsch, die sind wirklich so deppert. die meisten
der antworten sind zwar verarsche, aber ein paar ganz deppete
gibt es offensichtlich. auch wenn dort alle vegan, und damit
einigermaßen deppert sind.
ahoy
hellboy
#Post#: 1063--------------------------------------------------
Re: Re: vegane u vegetative ernährung gefährdet d entwicklung d
menschlichen intelligenz
By: Gamoder Date: January 4, 2014, 4:29 pm
---------------------------------------------------------
Naja,
HTML http://vegan.de/foren/read.php?77,486789,487393#msg-487393<br
/>ist für mich schon recht eindeutig, dass es nicht ernst gemein
t
ist
[quote='Plutt']Abhilfe wird mein neuer Onlineshop schaffen, den
ich demnächst eröffnen werde. Dort wird es neben veganer
Muttermilch und veganem Speichel auch veganes Sperma in
verschiedenen Geschmacksrichtungen geben. Vielleicht erweitere
ich das Sortiment auch auf vegane Kotze, wenn es gut läuft. -->
[www.vegane-koerpersekrete.de]
Ich halte euch auf dem Laufenden!
PS: Das mit dem Stillen habe ich oben WOHL gesagt!!!
*mitdemfußaufdenbodenstampfundheulendaufdenbodenschmeiß*[/quote]
oder auch[quote='Plutt']Das lässt sich ja rausfinden. Ich
schätze, schon eine Tasse Sperma pro Tag deckt den Tagesbedarf
eines Erwachsenen an B12. Soll ja auch Idioten geben, die
Tabletten nehmen ...[/quote]
*****************************************************
DIR Next Page