DIR Return Create A Forum - Home
---------------------------------------------------------
HTML https://falc.createaforum.com
---------------------------------------------------------
*****************************************************
DIR Return to: Technologie / Science / Jésus
*****************************************************
#Post#: 1523--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Willy
Date: December 17, 2019, 1:56 am
---------------------------------------------------------
ah bah le sahara, y'a longtemps, c'était vert. Mais c'était
avant la formation des alpes je crois.
#Post#: 1524--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Mammouth
Date: December 17, 2019, 2:12 am
---------------------------------------------------------
--- Quote from: Willy link ---
>
> ah bah le sahara, y'a longtemps, c'était vert. Mais c'était
avant la formation des alpes je crois.
>
--- End Quote ---
C'est pour ça que je demande un peu de détails sur quand il
considère que le Groenland et l'Égypte étaient verts ! Parce que
si on remonte suffisamment loin, j'imagine qu'on peut dire que
n'importe quel coin était vert, ou gelé... Ou même un lac de
lave ! Et ça, c'est hyper classe. 8)
#Post#: 1526--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Jerome the French bastard
Date: December 17, 2019, 6:03 am
---------------------------------------------------------
je pense que la planète change de toute manière, sans que les
hommes n'y aient quoi que ce soit à voir.
Ils y a eu des périodes glacières etc.
Après je pense que la déforestation est un gros problème,
probablement plus que la pollution en soi: les arbres aident à
réduire la pollution et améliorent la qualité de l'air. C'est
pour ça que les villes maintenant se tournent vers des solutions
plus "vertes (ajouter des parcs, nouveaux batiment avec
végétation en façade etc.
C'est aussi valable pour les innondations: les racines des
arbres jouent un rôle très important dans la rétention d'eau, ça
forme un sorte de barage naturel. Donc en bétonnant et en virant
les arbres, on s'expose plus aux innondations.
Après, j'ai pas encore regarde la vidéo.
#Post#: 1528--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Willy
Date: December 17, 2019, 9:20 am
---------------------------------------------------------
là, c'est plutôt une période galère....
#Post#: 1529--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Mammouth
Date: December 17, 2019, 9:28 am
---------------------------------------------------------
--- Quote from: Jerome the French bastard link ---
>
> je pense que la planète change de toute manière, sans que les
hommes n'y aient quoi que ce soit à voir.
> Ils y a eu des périodes glacières etc.
--- End Quote ---
Absolument, mais le problème actuel serait plutôt la vitesse des
changements.
#Post#: 1530--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Willy
Date: December 18, 2019, 12:46 am
---------------------------------------------------------
Comme je l'avais déjà indiqué il y'a quelques mois...
lors des précédents changements climatiques, souvent bien pire
que celui là, les espèces avait le temps de s'adapter. Pas à
chaque fois non plus, beaucoup on disparu, mais quand même.
#Post#: 1539--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Willy
Date: January 7, 2020, 7:15 am
---------------------------------------------------------
Bon, puisque les chiffres ne viennent pas...
Voilà, ce que Sylvain aurait du poster...
HTML https://www.contrepoints.org/2018/01/22/307925-changement-climatique-on-disait-verite
#Post#: 1540--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Mammouth
Date: January 7, 2020, 9:54 am
---------------------------------------------------------
--- Quote from: Willy link ---
>
> Bon, puisque les chiffres ne viennent pas...
>
> Voilà, ce que Sylvain aurait du poster...
>
>
HTML https://www.contrepoints.org/2018/01/22/307925-changement-climatique-on-disait-verite
>
--- End Quote ---
Je pense qu'il y a quelques problèmes avec cet article,
notamment au niveau des "trois vérités sur le CO2".
Pour le point 1, ça a pas de sens de comparer la quantité de CO2
d'aujourd'hui à celle du Jurassique. On parle de changements de
niveaux, et non de concentration. La vie actuelle se débrouille
très bien avec le niveau de CO2 actuel, la température actuelle,
et le niveau de la mer actuel. Change tout ça, et on va vite
être dans la merde...
Pour le point 2, j'ai l'impression qu'il y a comme un petit
souci de raisonnement. Le CO2 est certainement pas l'instigateur
du développement des pays pauvres, c'est juste une conséquence,
donc c'est vraiment pas honnête de dire que le CO2 engendre
moins de pauvreté.
Le point 3 part du principe que le développement des énergies
renouvelables sert à rien, ce qui me semble incorrect, mais si
c'est vraiment une perte de temps, alors c'est effectivement une
perte d'argent. Reste à prouver que les énergies renouvelables
servent à rien.
Un autre souci, c'est les sources des affirmations de l'article.
L'auteur prend les chiffres de l'AIE, qui est décriée pour ses
mauvaises estimations concernant l'importance des énergies
renouvelables (16 fois plus de panneaux solaires installés en
2016 que dans leurs prédictions, par exemple), accusée de
recevoir des pots-de-vin de la part des lobbies pétroliers, ou
encore de faire en sorte que leurs chiffres coincident avec les
choix politiques des USA pour ne pas trop les froisser.
Autre source, un document de la fondation Nicolas Hulot. D'après
l'auteur de l'article, le document dit que réduire les émissions
de CO2 est impossible. Moi, je lis dans le document qu'ils
proposent des trucs pour les réduire.
Sinon, on a un sondage IFOP. Je vois pas bien en quoi ça va nous
faire avancer, mais soit.
Mais la majorité des sources, c'est d'autres articles du même
journal, qui ont comme source d'autres articles du même journal,
et ainsi de suite. C'est assez typique de ce genre de médias
alternatifs, malheureusement... Soit ils s'auto-référencent,
soit ils se référencent entre eux, du coup on n'a jamais aucune
source vérifiable nulle part, seulement la bonne parole des
auteurs des articles.
Voilà c'que j'en dis !
#Post#: 1541--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Willy
Date: January 7, 2020, 10:21 am
---------------------------------------------------------
Ouais j'ai pris le 1er venu hein..... Merci pour la recherche du
coup ;) ;)
#Post#: 1720--------------------------------------------------
Re: 100% Science scientifique
DIR By: Erojiji
Date: May 27, 2020, 7:27 am
---------------------------------------------------------
Sylvain aurait surement crié au complot de zezetistes enragés!!!
:P
*****************************************************
Page 2 of 48
DIR Previous Page
DIR Next Page